РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 25 июня 2025 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-587/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000685-93) по административному исковому заявлению ООО «Благоустройство» к административным ответчикам Тулунскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Благоустройство» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Тулунскому РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 24.12.2024 №38033/24/817232 в размере 10000 рублей, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810338242070017840 от 26.09.2024, выданного отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский». В обоснование заявленных требований указано, что административный штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство ООО «Благоустройство» оплачен до возбуждения данного исполнительного производства, а именно 09.10.2024, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение исполнительного документа полагают необоснованным. С учетом уточнения заявленных административных исковых требований просят суд освободить ООО «Благоустройство» от взыскания исполнительского сбора в связи со своевременной уплатой штрафа до возбуждения исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Благоустройство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно представленному возражению на административный иск просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и представители административных ответчиков Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.
Суд, изучив административное исковое заявление, поступившие в суд возражения по административному иску, представленные сторонами доказательства приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям частей 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом в судебном заседании материалами административного
дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунском РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 10.12.2024 возбуждено исполнительное производство №266784/24/38033-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №188103338242070017840 от 26.09.2024, выданного Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» по делу в отношении должника МКП Благоустройство, предмет исполнения: административный штраф в размере 50000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представленными суду судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства №266784/24/38033-ИП, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2024, была направлена должнику МКП «Благоустройство» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления – 11.12.2024, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №266784/24/38033-ИП вынесено постановление от 24.12.2024 о взыскании с должника МКП «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с сообщением органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 09.10.2024.
Общаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Благоустройство» в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение №749 от 09.10.2024 об уплате штрафа по постановлению №18810338242070017840 в размере 25000 рублей на счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>).
Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, МКП «Благоустройство» прекратило деятельность путем реорганизации в форме предобразования в ООО «Благоустройство», о чем в ЕГРЮЛ 10.10.2024 внесена запись №2243800416330.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-0).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74, пункт 75).
Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению многодетной семье земельного участка в соответствии с п.12 ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 28.12.2015 №146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом из материалов дела должником ООО «Благоустройство» приняты меры к надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа - постановления Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 №188103338242070017840, что подтверждается представленным административным истцом платежным поручением №749 от 09.10.2024, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024 за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сведений об умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не представлено, принимая во внимание исполнение должником обязательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Исходя из совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным освободить ООО «Благоустройство» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 24.12.2025 за неисполнение исполнительного документа в срок, по исполнительному производству №266784/24/38033-ИП.
Согласно ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Благоустройство» к административным ответчикам Тулунскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ООО «Благоустройство» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя
Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 24.12.2024 за неисполнение исполнительного документа в срок, по исполнительному производству №266784/24/38033-ИП.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025
Судья А.О. Мицкевич