УИД 77RS0035-02-2025-020844-35

Дело № 2-4091/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4091/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, К741НУ797, под управлением ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, Р480НВ797, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована на момент ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА». Согласно акту экспертного исследования № 1504-0125 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма 14.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, Р480НВ797.

28.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, К741НУ797, под управлением ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, Р480НВ797, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается административными материалами.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением 18810477255900004600 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марка автомобиля, К741НУ797, является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства фио в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА».

Согласно акту экспертного исследования № 1504-0125 ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 28.01.2025 г., суд доверяет акту экспертного исследования № 1504-0125 ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», который является допустимым доказательствами по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном акте, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что размер ущерба не опровергнут, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией по эвакуации транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиками размер убытков не оспаривался, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оформлению доверенности в размере сумма, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выданы представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у 99 38 819774), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.