<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено 15.01.2026г.

50RS0№-47 РЕШЕНИЕ 2-1220/26

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.04.2016г. за период с 11.05.2016г. по 12.12.2017г. в размере 53561 рубль 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2016г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО МФК «Е заем» предоставило ФИО1 заем в размере 23 000 рублей со сроком возврата 20 дней под 617,667 % годовых, ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленными Индивидуальными условиями договора микрозайма. Однако, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.12.2017г. между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО МФК «Е заем» уступило права требования задолженности по договору микрозайма № от 21.04.2016г. НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Истец - представитель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО МФК «Е заем» предоставило ФИО1 заем в размере 23 000 рублей со сроком возврата 20 дней под 617,667 % годовых, ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленными Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Обязательство по предоставлению суммы займа ООО МФК «Е заем» исполнено.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12.12.2017г. между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО МФК «Е заем» уступило права требования задолженности по договору микрозайма № от 21.04.2016г. НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору за период с 11.05.2016г. по 12.12.2017г. составляет 53561 рубль 95 копеек, в том числе:

основной долг – 23 000 рублей;

проценты за пользование займом – 30 5621 рубль 95 коапеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016г. за период с 28.06.2016г. по 12.12.2017г. в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 13).

Из договора займа от 21.04.2016г. усматривается, что срок возврата суммы займа по договору – 20 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. Денежные средства сняты Заемщиком 21.04.2016г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.04.2016г. за период с 11.05.2016г. по 12.12.2017г. в размере 53561 рубль 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина