Дело № 2-56/2022

86RS0017-01-2021-002190-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» (далее по тексту - Учреждение), в котором, с учетом последующего изменения требований просила:

- признать незаконными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) (номер) и ее увольнение;

- восстановить ее на работе в должности сторожа (вахтера) Учреждения;

- взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 39 798,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 указано, что (дата) она была принята на работу в Учреждение в качестве сторожа (вахтера). С целью предупреждения работодателя о плановой госпитализации с (дата) она обратилась к инспектору отдела кадров, которая предложила ей подписать пустой бланк заявления без текста и даты. Полагая, что подписанное заявление будет необходимо в дальнейшем для оплаты больничного, в верхней правой части заявления она указала: «от ФИО4» и расписалась в строке «подпись». Текст (формулировка) заявления и дата в бланке отсутствовали. Об увольнении она узнала (дата), при этом с приказом об увольнении ее не ознакамливали и в нем она не расписывалась. В период с (дата) по (дата) она находилась на больничном, представила работодателю для оплаты листы нетрудоспособности, но оплаты не последовало. Незаконным увольнением и отказом от выплаты пособия по временной нетрудоспособности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, обусловленных в том числе тем, что она, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывала с этим свои платы на полноценное лечение, не усугубленное переживаниями о неправомерном отношении к ней со стороны работодателя, об отсутствии денежных средств. Более того, из-за отсутствия денежных средств она была вынуждена отказаться от лечения эффективными, но дорогостоящими лекарственными средствами, что неминуемо повлияло на ее состояние, а в период нахождения на изоляции во время заболевания коронавирусной инфекцией, из-за отсутствия денежных средств она была вынуждена ограничить себя в полноценном питании.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило личное заявление истца об увольнении от (дата). С приказом истец также ознакомлена лично, о чем в приказе есть ее подпись. Кроме того, истец лично получила трудовую книжку, о чем в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется подпись истца. Учреждение (дата) направило заявление истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности и справку о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту- ГУ - РО ФСС России по ХМАО - Югре). ГУ - РО ФСС России по ХМАО - Югре (дата) предоставило в адрес ответчика извещение о предоставлении недостающих документов или сведений с отказом оплаты листка нетрудоспособности.

Стороной третьего лица ГУ - РО ФСС России по ХМАО - Югре представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что после предоставления Учреждением необходимых сведений, на основании листков нетрудоспособности №(номер), (номер) ГУ - РО ФСС России по ХМАО - Югре перечислило истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 6 120,60 руб. (платежное поручение (номер) от (дата)) и за период с (дата) по (дата) в размере 16 208,99 руб. (платежное поручение (номер) от (дата)). При расчете пособия по временной нетрудоспособности средний заработок истца, исходя из представленных Учреждением сведений, был принят равным минимальному размеру оплаты труда, установленному на день наступления страхового случая (временной нетрудоспособности)- 12 792 руб., а с учетом районного коэффициента- 19 188 руб. Пособие по временной нетрудоспособности перечислено истцу за вычетом налога на доходы физических лиц. Требование иска о выплате 40 710,12 руб. (изначально заявленное) полагал необоснованным.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО1 поддержал измененные требования иска и просил удовлетворить, пояснив при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от (дата), исковые требования ФИО4 не признали и просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Добавили, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено Учреждением истцу за первые три дня нетрудоспособности (с 14 по (дата)) в размере 1 001,28 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ - РО ФСС России по ХМАО - Югре извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения стороны истца и возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Учреждением (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Работник принят на работу в Учреждение на должность сторож (вахтер) с (дата) до выхода основного работника ФИО5

(дата) ФИО4 обратила к Работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию (дата) с должности сторожа (вахтера).

(дата) ответчиком издан приказ (номер)-к, согласно которому прекращено действие трудового договора от (дата), ФИО4 уволена (дата) по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО4 ознакомлена под роспись (дата).

Таким образом, обратившись к Работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ФИО4 реализовала свое право на беспрепятственное увольнение по собственной инициативе с указанной ею даты- (дата).

У суда нет оснований полагать, что заявление об увольнении по собственному желанию не является добровольным волеизъявлением истца.

Довод истца о том, что она подписала пустой бланк заявления без текста и даты, по мнению суда несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (дата) (номер) и ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от (дата) (номер) в представленном на исследование заявлении от (дата) первоначально был выполнен печатный текст, в частности текст: «ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу уволить меня по собственному желанию (дата) с должности сторожа (вахтера)» и дата: «(дата)», после чего были выполнены запись: «от ФИО4», и подпись от имени ФИО4 Какой-либо допечатки печатного текста на листе заявления от (дата) не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений судебных экспертиз и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, назначены в условиях состязательности участников процесса, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, достаточный опыт работ в данной области, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы являются обоснованными, мотивированными и полными.

Также суд отклоняет довод стороны истца о том, что ФИО4 не была ознакомлена с приказом об увольнении от (дата) (номер)-к и проставленная в нем подпись истцу не принадлежит.

Действительно, согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (дата) (номер) (далее по тексту- Заключение от (дата) (номер)) подпись от имени ФИО4 в строке об ознакомлении в приказе (номер)-к от (дата) выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от (дата) (номер) (далее по тексту- Заключение от (дата) (номер)) подпись от имени ФИО4 в строке об ознакомлении в приказе (номер)-к от (дата) выполнена самой ФИО4 без намеренного изменения подписного почерка.

Суд, в данном случае, принимает за основу Заключение от (дата) (номер) и полагает доказанным тот факт, что ФИО4 была ознакомлена с оспариваемым приказом (дата), так как названное заключение дано на основании исследования более полного материала (дополнительно представлены заявления истца, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнал прием и сдачи дежурств, в которых проставлены подписи ФИО4 за период трудовой деятельности в Учреждении август - сентябрь 2021 года, а также в октябре 2021 года). Кроме того, стаж экспертной работы эксперта давшего Заключение от (дата) (номер) (более 25 лет) значительно больше стажа эксперта давшего Заключение от (дата) (номер) (около 1 года).

Подав заявление об увольнении и будучи ознакомленной с приказом от (дата) (номер) ФИО4 имела возможность до (дата) обратиться к Работодателю и отозвать свое заявление об увольнении, но не сделала этого, что, по мнению суда, является доказательством ее добровольного и осознанного волеизъявления об увольнении по собственному желанию (дата).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным приказа ответчика от (дата) (номер) и восстановления ФИО4 на работе.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии Федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту- Федеральный закон №255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

ФИО4 с заявления от (дата) и (дата) обращалась к ответчику просив принять к оплате листки нетрудоспособности №(номер), (номер) и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно материалам дела истец была нетрудоспособна в периоды с (дата) по (дата) (14 дней) и с (дата) по (дата) (30 дней).

Работодатель выплатил ФИО4 пособие за первые три дня временной нетрудоспособности, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона №255-ФЗ, согласно которомупособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец полагала, что пособие по временной нетрудоспособности подлежало выплате Работодателем за весь период нетрудоспособности. Данный довод истца суд полагает обоснованным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (часть 5 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует вывод о том, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения служебной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, назначается и выплачивается страхователем - нанимателем по его последнему месту службы, при предоставлении служащим листка нетрудоспособности, выданного в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

Таким образом, Учреждение должно было выплатить ФИО4 пособие за весь период нетрудоспособности с (дата) по (дата), что им не было сделано.

Между тем, ГУ - РО ФСС России по ХМАО - Югре произвело начисления и выплаты ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 6 120,60 руб. и за период с (дата) по (дата)- 16 208,99 руб. Факт осуществления данных выплат подтверждается платежными поручениями от (дата) (номер) и (номер), соответственно.

То обстоятельство, что пособие по временной нетрудоспособности за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) выплачено ФИО4 не за счет средств Работодателя, а за счет средств ФСС России по ХМАО - Югре не свидетельствует о нарушении права истца на социальное обеспечение.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности ГУ - РО ФСС России по ХМАО - Югре исходило из того, что ФИО4 за два предшествующих года до наступления временной нетрудоспособности (2019 и 2020 годы) не имела заработка, в связи с чем средний заработок истца был принят равным минимальному размеру оплаты труда- 12 792 руб., а с учетом районного коэффициента (1,5)- 19 188 руб.

За период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) размер дневного пособия составил 639,60 руб. (19 188 руб. / 30 дн. (количество дней в сентябре)), а размер пособия- 7 035,60 руб. (639,60 руб. х 11 дн. нетрудоспособности).

За период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) размер дневного пособия за дни сентября составил 639,60 руб., а за дни октября- 618,97 руб. (19 188 руб. / 31 день (количество дней в октябре). Размер пособия за указанный период составляет 18 630,99 руб. (639,60 руб. х 3 дня нетрудоспособности в сентябре + 618,97 руб. х 27 дней нетрудоспособности в октябре).

Суд, проверив данный расчет, полагает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Выплаты ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 120,60 руб. и 16 208,99 руб. произведены с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) выплачено ФИО4 в полном объеме.

В то же время, суд полагает, что размер выплаченного истцу Работодателем пособия за первые три дня нетрудоспособности (с (дата) по (дата)) в сумме 1 001,28 руб. не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Размер пособия за указанный период составляет 1 918,80 руб. (639,60 руб. х 3 дня нетрудоспособности в сентябре). С учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО4 подлежало выплате пособие в размере 1 669,36 руб.

Сумма невыплаченного ФИО4 пособия составила 668,08 руб. (1 669,36 руб. - 1 001,28 руб.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование ФИО4 о компенсации морального вреда обосновано нарушением ее трудовых прав работодателем- Учреждением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (возраст истца- 54 года, характер нарушения права истца- недовыплата пособия по временной нетрудоспособности, и размер невыплаченной суммы- 668,08 руб., длительность нарушения права истца- более полутора лет), суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что ФИО4 причитается компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в пользу ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности в размере 668 рублей 08 копеек, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированном виде решение составлено 18.07.2022.

Судья В.А. Кобцев