УИД 77RS0012-02-2022-009708-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так согласно акту от 25 февраля 2022 года причиной залива послужила течь стояка ГВС до вводного крана в квартире № 74, что является зоной ответственности управляющей компании. Учитывая выводы, изложенные в акте от 22 февраля 2022 года, ответственным лицом за причиненный ущерб является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики». С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГРАФО». Согласно заключению № 220388-7/45 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: …., составляет 665 557 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 618 917 руб. 29 коп., убытки в размере 92 100 руб. связанные с просушкой помещения, расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 48 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований. Просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: …., принадлежащей на праве собственности истцу.
В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так согласно акту от 25 февраля 2022 года причиной залива послужила течь стояка ГВС до вводного крана в квартире № 74, что является зоной ответственности управляющей компании. Учитывая выводы, изложенные в акте от 22 февраля 2022 года, ответственным лицом за причиненный ущерб является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».
Ответчик ГБУ «Жилищник района Текстильщики» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу……
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГРАФО». Согласно заключению № 220388-7/45 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: …., составляет 665 557 руб. 97 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24 июня 2022 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр судебных исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» № 586/22 от 23 августа 2022 размер ущерба причиненного имуществу 22 февраля 2022 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: …. составляет: потолок площадью 60,60 кв.м., стены площадью 154,60 кв.м., пол площадью 60,60 кв.м., межкомнатные двери 5 штук.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: …. по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 22 февраля 2022 года составляет: без учета износа 618 917 руб. 29 коп., с учетом износа 563 715 руб. 08 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Учитывая выводы экспертов АНО «Центр судебных исследований «РиК», суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 618 917 руб. 29 коп.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков связанных с сушкой помещения в размере 92 100 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения данных работ.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 311 458 руб. 65 коп. (618 917 руб. 29 коп. +4 000 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 045 руб., а также почтовые расходы в размере 440 руб. 64 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 2 001 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 689 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 618 917 руб. руб. 29 коп., штраф в размере 311 458 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 12 045 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 64 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 001 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 9 689 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина