Решение по делу № 2-2255/2022 от 18.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2022 по иску ООО «МегаТранс» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаТранс» обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИСУДЗУ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО14, автомобиля «РЕНО-ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО15, DAF FT XF105.410, государственный регистрационный номер <***>, полуприцепа SCHMITZ SK024/L, госномер УХ0554 77, под управлением ФИО16

В результате указанного ДТП водитель автомобиля «ИСУДЗУ» государственный регистрационный знак <***> ФИО14 от полученных травм скончался, иные участники ДТП телесных повреждений не получили.

Вина водителя ООО «МегаТранс» ФИО16 в вышеуказанном ДТП отсутствует.

ООО «МегаТранс» на основании Договора на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МегаТранс» и ООО «АТЛАС» по заявке на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку лекарственных средств и изделий медицинского назначения по транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №-ННГ-т, от ДД.ММ.ГГГГ №-ННГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮМ-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮМ-т.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство DAF FT XF105.410, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0132516282.

ООО «МегаТранс» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что между САО «Ресо-Гарантия» и новым собственником транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF105.410, государственный регистрационный номер <***> составляет 1756 900 рублей.

Также, в результате данного ДТП был поврежден и непригоден для дальнейшего использования перевозимый груз лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Размер материального ущерба, выразившийся в стоимости поврежденного груза, на основании Коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ составил 709452 рубля 77 копеек.

В адрес ООО «МегаТранс» поступила претензия ООО «АТЛАС» №//2020-10 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения груза.

ООО «МегаТранс» направило претензию о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в адрес владельца транспортного средства ФИО10, однако ущерб возмещать он отказался, указав, что умерший ФИО14 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО10, транспортное средство было передано ФИО14 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «МегаТранс» было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил:

1. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО2 сумму ущерба в размере 2081352 рубля 77 копеек,

неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 220 ГПК РФ было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, так как страховщик выплатил страховое возмещение (том 1 л.д.192-193).

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МегаТранс» к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ было передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (том 1 л.д.194).

В ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего ООО «МегаТранс» окончательно просит суд:

1. Взыскать с ФИО10, как с собственника источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 1356 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

2. В случае, если судом будет установлено, что источник повышенной опасности на законном основании выбыл из владения ответчика ФИО10, взыскать с ФИО2, как наследника лица, непосредственно причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 1356 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если будет установлено, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, ходатайствовал о замене на надлежащего (том 1 л.д.252).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 41 ГПК РФ были привлечены ФИО3 и ФИО4, а в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д.214а).

Представитель истца ООО «МегаТранс» ФИО17, являющийся генеральным директором общества и действующим от его имени без доверенности, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1 л.д.250)

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО21, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140), в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом извещен, что подтверждается собственноручной распиской (том 2 л.д.72). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признавал в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 168-170). Дополнительно пояснял следующее.

Истец указывает на наличие двух оснований для предъявления требований о возмещении ущерба: к лицам принявшим наследство и к ИП ФИО10, как к собственнику транспортного средства. Однако, в момент ДТП водитель, который погиб, никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 Транспортное средство он использовал на основании договора аренды, в связи с чем, основания для удовлетворения иска к ФИО10 отсутствуют.

ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако автомобилем он владеет как физическое лиц. Кроме САО «Ресо-Гарантия» истцу также ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В последующем ПАО «Росгосстрах» предъявило регрессные требования к наследникам, суд первой инстанции их удовлетворил, однако апелляционная инстанция решение отменила.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетней, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, ее права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае мать - ФИО3

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 2 л.д.72). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает, что ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО18 допущенная к участию в настоящем деле на основании устного ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла следующее.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками умершего ФИО14 ФИО14 осуществлял перевозку груза по договору с ФИО10 Наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19, действующая на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 227-228), в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещена надлежащим образом, в результате чего от нее поступили письменные возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 226).

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания также извещен надлежащим образом извещен (том 1, л.д.209а).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ООО «МегаТранс» является собственником транспортного средства DAF FT XF105.410, государственный регистрационный номер <***> (том 1, л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 146 км автодороги «Иртыш», <адрес>, ФИО14, управляя автомобилем «ИСУДЗУ», государственный регистрационный номер <***>, не выдержав дистанции, допустил столкновение со стоящим на светофоре в попутном направлении автомобилем эвакуатором марки «РЕНО-ПРЕМИУМ», государственный регистрационный номер В 569АК774, под управлением ФИО15, после чего автомобиль «ИСУДЗУ» выкинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем DAF FT XF105.410, государственный регистрационный номер <***>, полуприцепа SCHMITZ SK024/L, государственный регистрационный номер УХ0554 77, под управлением ФИО16 (том 1 л.д.23-24).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Кроме того, ООО «МегаТранс» на основании договора на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «АТЛАС» по заявке на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло перевозку лекарственных средств и изделий медицинского назначения по транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №-ННГ-т, от ДД.ММ.ГГГГ №-ННГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮМ-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮМ-т (том 1 л.д.75-96). Поскольку груз также был поврежден в результате ДТП, в адрес ООО «МегаТранс» поступила претензия ООО «АТЛАС» №//2020-10 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения груза в размере 709452 рубля 77 копеек (том 1 л.д.73-74).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2466352 рубля 77 копеек (1756900 рублей + 709452 рубля 77 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ИСУДЗУ» государственный регистрационный номер <***> ФИО14, допустивший нарушение ПДД, который от полученных трав скончался (л.д.197-203 гражданского дела №).

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, непосредственно причинившим вред истцу, является ФИО14, поскольку в результате нарушения им ПДД для истца наступили вредные негативные последствия в виде причинения ущерба.

Вместе с этим, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск наступления автогражданской ответственности собственника транспортного средства «ИСУДЗУ», государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления автогражданской ответственности ФИО14 застрахован в САО «Ресо-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «МегаТранс» выплатили страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей каждый.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого судом установлено, что в соответствии с условиями Полиса страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило грузовладельцу ООО «АГРОРЕСУРСЫ» страховое возмещение за поврежденный груз за вычетом франшизы в размере 50 000 рублей в сумме 659452 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 254).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 1006 930 рублей (2466352 рубля 77 копеек – 800000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) – 659422 рубля 77 копеек (страховое возмещение за поврежденный груз)).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит возмещению в пределах стоимости наследственного имущества наследниками причинителя вреда ФИО14, которыми являются ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что собственником автомобиля «ИСУДЗУ», государственный регистрационный номер <***> является ФИО10 (том л.д.152), что также не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Выше указывалось, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что транспортное средство «ИСУДЗУ», государственный регистрационный номер <***> было передано ФИО10 ФИО14 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-172).

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ он одновременно является актом приема-передачи.

В силу п. 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязуется возместить вред, причиненный арендодателю и третьим лицам, возникший в процессе эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к однозначному выводу о том, что на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО10, находился не только в пользовании, но и во владении ФИО14, в связи с чем именно он должен в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ нести ответственность за причиненный им вред, а ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, выше указывалось, что ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия умер.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 58 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом исходя из информации, предоставленной нотариусом г.о. Тольятти ФИО20, следует, что после смерти ФИО14 открыто наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям являются супруга ФИО3 – в 3/4 долях и дочь ФИО4 – в 1 /4 доле (том 1 л.д. 211). Наследственное имущество состоит из:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 402502 рубля 52 копейки;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синтезкаучук», участок 1174, кадастровая стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 312220 рублей 32 копейки;

- /2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, СНТ «Синтезкаучук», участок 172, кадастровая стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 112494 рубля 32 копейки;

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Приора, г.н. А499УХ763, рыночная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя 80 000 рублей,

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

-1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5029 рублей 45 копеек (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ).

От ФИО2 поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающегося по всем основаниям наследования в пользу ФИО3 (том 2, л.д. 68). Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО14 составляет 912 246 рублей 61 копейка.

Лица участвующие в деле, указанную стоимость наследственного имущества не оспаривали и доказательств иной его стоимости не предоставили.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу ООО «МегаТранс» в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в размере 912 246 рублей 61 копейка.

Далее, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 20606 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 7).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12322 рубля 46 копеек.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей (том 1 л.д.67-70), которые суд оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «МегаТранс» возложенную на него обязанность выполнило, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Эксперт-Партнер», то есть понесло расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Партнер» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также пропорционально удовлетворенным требованиям 13589 рублей (612246 рублей 61 копейка (стоимость наследственного имущества) х 15000 (стоимость досудебного исследования) : 1006390 рублей (размер невозмещенного ущерба).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МегаТранс» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3, в пользу ООО «МегаТранс (ИНН <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости наследственного имущества в размере 912246 рублей 61 копейка, а также госпошлину в размере 12322 рубля 46 копеек и судебные расходы по оплате досудебного исследования размера ущерба в размере 13589 рублей, а всего взыскать 938158 рублей 07 копеек.

Остальные исковые требования, предъявленные ООО «МегаТранс» к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «МегаТранс» к ФИО10, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>