Дело №2-2503/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 23 октября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания М.П.Субботиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить течь кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 00.00.0000) к АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, обязании устранить течь кровли.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000. ....

00.00.0000 произошло затопление квартиры истца. Как установлено комиссией с участием жильцов, а также комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «КАСКАД» причина затопления: течь кровли, что подтверждается актами осмотра помещения. При осмотре комиссией были выявлены следующие повреждения: в спальне на потолке желтые разводы, разбухла межкомнатная дверь, вздулся линолеум, отклеились виниловые обои. 00.00.0000 истец обратилась в управляющую организацию с заявлением об устранении течи кровли, что подтверждается заявлением от 00.00.0000 (вх. № регистрации ... от 00.00.0000.). Однако, заявка истца выполнена не была.

00.00.0000 произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным комиссией с участием жилищно-эксплуатационной организации ООО «КАСКАД» от 00.00.0000. В результате затопления квартиры в спальне на потолке желтые разводы, разбухла межкомнатная дверь и проем, вздулся линолеум, под ним появились пятна похожие на черный грибок, отклеились виниловые обои, появился стойкий запах плесени.

00.00.0000 произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается актами, составленными как жильцами, так и комиссией с участием жилищно-эксплуатационной организации ООО «КАСКАД».

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно согласно заключения ООО «АНЕЛЬ» ...-Б/25 от 00.00.0000. стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние предшествующее заливу) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 258 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 00.00.0000 ФИО1 просила суд обязать АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***> ОГРН <***>) провести текущий ремонт кровли, а именно устранить течь кровли на жилым помещением по адресу: (адрес) течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму в размере 258 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес); компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; стоимость независимой оценки ущерба в размере 7070,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг, штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки на сумму 258 000,00 рублей, начиная с даты окончания срока исполнения судебного решения в части устранения недостатков.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", третьи лица, внешний управляющий АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" М.Ф.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, с учетом, положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), находится под управлением АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

00.00.0000 произошло затопление квартиры ФИО1, причиной затопления является течь кровли, что подтверждается актами осмотра помещения, что стороной ответчика не оспорено.

Комиссией с участием жильцов, а также жилищно-эксплуатационной организации ООО «КАСКАД» были выявлены следующие повреждения: в спальне на потолке желтые разводы, разбухла межкомнатная дверь, вздулся линолеум, отклеились виниловые обои.

00.00.0000 ФИО1 обратилась в управляющую организацию с заявлением об устранении течи кровли, что подтверждается заявлением от 00.00.0000 (вх. № регистрации ... от 00.00.0000.).

00.00.0000 произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается актом, составленного комиссией с участием жилищно-эксплуатационной организации ООО «КАСКАД» от 00.00.0000. В результате затопления квартиры в спальне на потолке желтые разводы, разбухла межкомнатная дверь и проем, вздулся линолеум, под ним появились пятна похожие на черный грибок, отклеились виниловые обои, появился стойкий запах плесени.

00.00.0000 произошло вновь затопление квартиры ФИО1, что подтверждается актами, составленными как жильцами, так и комиссией с участием жилищно-эксплуатационной организации ООО «КАСКАД».

00.00.0000 ФИО1 обратился в АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры.

Претензия получена ответчиком 00.00.0000, до настоящего времени ущерб не возмещен.

00.00.0000 истцом была направлена жалоба на имя Прокурора Республики Башкортостан на бездействие АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, Прокурору Октябрьского района г.Уфы в связи с не рассмотрением ранее поданных жалоб ФИО1, а также не исполнением своих обязанностей управляющей организации по устранению течи кровли над квартирой заявительницы.

Согласно ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы А.С. Воробьева от 00.00.0000 усматривается, что проверка показала, что ремонт кровли многоквартирного (адрес) осуществлен.

Между тем, 00.00.0000 при выпадении обильных осадков течь кровли снова повторилась, что подтверждается актом жилищно-эксплуатационной организации ООО «Каскад» от 00.00.0000.

Содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии относится к компетенции управляющей организации.

Для определения размера суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Анель». Согласно заключению специалистов ...-Б/25 от 00.00.0000 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) по состоянию на 00.00.0000 составила (с учетом округления) 258 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение специалистов ООО «Анель». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, заключение судом принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли МКД, поскольку причиной затопления жилого помещения истца является именно отсутствие герметичности кровельного покрытия над квартирой, дефекты кровли, что в силу действующего законодательства является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу кровли над квартирой истца.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, исходя из определенных истцами оснований исковых требований (залитие водой жилого помещения, в результате течи кровли), суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), в связи с чем ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", являясь лицом, ответственным за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба.

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

Вместе с тем, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что залив произошел в результате течи кровли, то есть в результате дефекта имущества, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", как организацию обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном (адрес). Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу в квартире истца, а впоследствии длительное время бездействовал, тогда как при должной степени осмотрительности, необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров кровли.

Таким образом, с ответчика АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 258 000 руб., согласно выводам экспертизы, стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того суд считает необходимым обязать ответчика АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в течение семи календарных дней устранить течь кровли над жилым помещением (адрес) Республики Башкортостан.

Далее. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки на сумму 258 000,00 рублей, начиная с даты окончания срока исполнения судебного решения в части устранения недостатков, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранении течи кровли над жилым помещением (адрес) Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда, чем удовлетворить требование истца в части взыскания судебной неустойки частично.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя услуг, предоставляемых АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в рамках договора управления многоквартирным домом, подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а именно по 134 000 руб. (258 000 руб.+10 000руб.*50%), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 7 000 руб. – стоимость независимой оценки ущерба (представлен чек от 00.00.0000), 25 000 руб. - по оплате юридических и представительских услуг (представлены договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и 00.00.0000 и чеки об оплате от 00.00.0000 и 00.00.0000).

Оказание услуг по представлению интересов истца ФИО1 в Салаватском городском суде РБ подтверждается фактом участия представителя истца ФИО1 в 1 (одном) судебном заседании: 00.00.0000.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, участия представителя в одном судебном заседании, степени участия представителя, длительности судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о том, что общий размер расходов ФИО1 является разумным в размере 15 000 руб., сочтя данную сумму соответствующей соразмерным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических и представительских услуг, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющую соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 руб.

Принимая решение о взыскании представительских расходов в указанном размере суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности представительских расходов.

При этом, устанавливая сумму подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов в указанном размере судом учитываются минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2023 года. Вместе с тем, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные документально.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12040 руб. (за требование имущественного характера в размере 9040 руб. и неимущественного характера 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить течь кровли над жилым помещением (адрес) Республики Башкортостан.

В случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранении течи кровли над жилым помещением (адрес) Республики Башкортостан взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 134 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу 29.10.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2503/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003758-30) Салаватского городского суда Республики Башкортостан