Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-3735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Шалабоды А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Седун И.А.,

с участием прокурора Стрельцовой Ю.В.,

адвоката Севальдт К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожнева А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

13 мая 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2016 года) к 3 годам лишения свободы; освободившийся 28 августа 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев;

22 апреля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 23 ноября 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года отменено условно-досрочное осуждение от наказания и направлен отбывать неотбытый срок наказания,

- осужден по:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.162 УУК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судебных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за преступления, совершенные в г.Бийске при установленных судом обстоятельствах:

- в период с 20 часов 1 марта до 8 часов 23 минут 2 марта 2022 года незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 1 700 рублей, продукты питания и сигареты, причинив ИП ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 12 834 рубля 98 копеек;

- в период с 16 часов до 17 часов 35 минут 4 марта 2022 года из подсобного помещения закусочной «<данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 15 300 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб;

- в период с 00 часов до 21 часа 25 минут 11 марта 2022 года около угла дома по <адрес> напал на ФИО2 №2 в целях хищения имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В. выражает несогласие с приговором просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается на запись с видеокамер, показания подзащитного в судебном заседании, где тот отрицал свою причастность в преступлениях, а факт наличия и демонстрация игрушечного пистолета не является уголовно-наказуемым деянием.

В возражениях заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного, суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, продуктов питания и сигарет из магазина «<данные изъяты> ФИО2 №3 подтверждается:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что в начале марта 2022 года увидев вывеску «<данные изъяты>», который был закрыт, решил проникнуть в него и руками отогнул решетку окна, затем льдиной разбил стекло и через окно проник в помещение магазина, где с прилавка стал собирать продукты, складывая их в карманы своей одежды: 2 палки колбасы, около 90 пачек сигарет, конфеты, кофе в банке, чай, печенье. Данные показания осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой дополнил, что помимо продуктов питания и сигарет, похитил денежные средства из кассы в виде металлических монет; сначала пытался проникнуть в магазин через входные двери, взломав замки первых двух дверей, но замок на третьей не смог взломать, поэтому принял решение проникнуть через окно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что накануне вечером закрыла магазин, недостачи в кассе не было; утром 2 марта 2022 года обнаружила, что входные двери в здание повреждены, в сам магазин двери без повреждений; зайдя в магазин, обнаружила беспорядок, из кассы похищены денежные средства, окно было разбито, одна сторона решетки оторвала, а рама выставлена;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3 о том, что в ходе ревизии был уставлен ассортимент, количество похищенного и сумма ущерба, который не возмещен;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован способ проникновения в помещение магазина, обстановка в нем; актом ревизии ТМЦ от 2 марта 2022 года;

- иными доказательствами.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 №1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что в начале марта 2022 года, проходя мимо кафе «<данные изъяты>», увидел открытую дверь, через которую попал в подсобное помещение, где находились вещи и сумки, из одной из которых похитил денежные средства в сумме 15 300 рублей. Данные показания осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 4 марта 2023 года после 16 часов получила наличными отпускные в размере 15 000 рублей, которые хранились в кошельке в сумке в подсобном помещении; помимо отпускных в кошельке было еще 300 рублей, впоследствии обнаружила отсутствие денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о выдаче ФИО2 №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей и о наличии в помещении камер видеонаблюдения, просмотрев которые увидели как неизвестный мужчина заходит в помещение через служебный вход, затем в раздевалку;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с камеры видеонаблюдения; протоколом просмотра диска, на котором зафиксировано, что в 17 часов 24 минуты в подсобное помещение входит мужчина, затем заходит в раздевалку, где находятся вещи потерпевшей, и через минуту выходит обратно:

- иными доказательствами.

Вина ФИО1 по эпизоду разбоя в отношении ФИО2 №2 подтверждается:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что 11 марта 2022 года в вечернее время с собой у него был игрушечный пистолет, который нашел в мусорном баке, и когда увидел девушку с мобильным телефоном, то решил напугать ее, чтобы та отдала ему свое имущество, подойдя ближе с пистолетом в руке потребовал деньги и телефон, потом девушка переспросила у него, что нужно, он повторил. В этот момент его осветил фарами автомобиль, он испугался и ушел;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что 11 марта 2022 года в вечернее время мужчина потребовал у ней сначала деньги, а когда переспросила, то потребовал телефон и деньги, одновременно, достав из кармана предмет по внешним признакам похожий на пистолет, направив на нее в район живота. Она восприняла угрозу реально и подумала, что у мужчины в руке настоящий боевой пистолет. После того как подъехала машина, он убежал;

- протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, в ходе которой ФИО2 №2 подтвердила свои показания;

- письменными доказательствами, среди которых протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №2 опознала ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят игрушечный пистолет; протоколом предъявления пистолета для опознания;

- иными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально раскрыл все обстоятельства тайных хищений чужого имущества и нападения с целью хищения.

При этом ФИО1 уверенно указал на себя, как на лицо, непосредственно совершившее инкриминируемые ему преступления, что подтвердил в ходе производства дальнейших следственных действий с его участием.

Изобличающие себя признательные показания ФИО1, вопреки аргументам адвоката в жалобе, правильно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их истинности, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Все доводы стороны защиты, представленные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на которых вновь акцентируется внимание автором апелляционной жалобы, получили отражение в приговоре, аргументировано отвергнуты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований к оговору ФИО1 допрошенными в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства не усматривается.

Надлежащим образом судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, к которым он отнесся критически, оценив их как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

То обстоятельство, что на видеозаписи с камеры наблюдения не четно видно лицо человека, проникшего в подсобное помещение закусочной «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного, обоснованно исключив из обвинения ряд квалифицирующих признаков, и квалифицировал действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 №3); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 №1); по ч.1 ст.162 УУК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной по настоящему уголовному делу не соблюдено: права ФИО1, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явок с повинной по каждому из составов преступлений осужденным не подтверждено, они подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, том числе смягчающие наказание, которыми признал: состояние здоровья осужденного, с учетом имеющихся у него заболеваний и легкой умственной отсталости, наличие у него инвалидности 2 группы, признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной ФИО1, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В.Жукова

А.Н.Шалабода