Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Пилтон-Строй» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 31 мин. по адресу <адрес> в результате наезда автомобиля «Митсубиси» госномер № ******, под управлением истца ФИО2, на яму (отсутствие дорожного полотна в результате проведения ремонтных работ), принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
В момент ДТП было темное время суток, размеры ямы составляли: глубина – 8 см., ширина – 3 м., длинна – 1,3 м. Никаких ограждений, дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей об отсутствии дорожного полотка, на месте ДТП не было. Размеры выбоины значительно превышали допустимые пределы.
Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги и превышения установленных предельных значений для дорожного полотна подтверждается актом выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник ГИБДД зафиксировал результаты обследования.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АСТРА» № ******- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405078 руб. 52 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
С учетом того, что МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» является организацией, на которую <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, ФИО2 просил взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» ущерб в размере 411078 руб. 52 коп. 405078 руб. 52 коп. + 6000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» на надлежащего ответчика – ООО «Городское управление дорожно-строительных работ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пилтон-Строй».
В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 190) представитель ответчика ООО «ГУДСР» – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответственным за причинение заявленного вреда является ООО «Пилтон-Строй», привлеченный к исполнению муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУДСР» фактически в месте ДТП строительные работы не выполняло. При этом ООО «ГУДСР» полагает, что истцом в момент ДТП были нарушены Правила дорожного движения в части соблюдения скоростного режима, установленного требованиями дорожных знаков. Так, перед участком аварии был установлен запрещающий дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч. Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что скорость движения автомобиля истца составляла 38 км/ч.
В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 111-112) представитель третьего лица Администрации <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС <адрес>» (муниципальный заказчик) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ******-УКС/Д на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и сфере благоустройства на 2021 год; объект-реконструкция и строительство улично-дорожной сети, в рамках подготовки к Летней Универсиаде 2023 года в <адрес>. 4 этап. Реконструкция <адрес> бульвара с выделением дополнительного этапа: этап 4.2». Срок начала работ – со дня заключения контракта, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Положениями данного контракта установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности, обеспечить в ходе выполнения работ безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения. Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности движения транспорта и людей, установлению дорожных знаков и ограждения возложена на ООО «ГУДСР». Также указано на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 219-226) представитель третьего лица <адрес> ФИО5 также указала на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС <адрес>» (муниципальный заказчик) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (генеральный подрядчик) муниципальный контракт № ****** условиями которого обязанность по обеспечению безопасности движения транспорта и людей, установлению дорожных знаков и ограждения возложена на ООО «ГУДСР».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной авто- и видеотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил до результатов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 391000 руб. (385000 руб. + 6000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что обнаружение водителем отсутствия дорожного полотна осложняло наличие искусственной неровности («лежачего полицейского»), следовательно, истец не мог обнаружить отсутствие дорожного полотна на участке дороги. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие истца о наличии препятствия, отсутствовали. Превышение истцом скоростного режима не могло повлиять на возможность обнаружения заявленного препятствия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУДСР» – ФИО7 поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что ООО «ГУДСР» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также указала на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения автомобиля под управлением истца превышала требования запрещающего знака, ограничивающего движение в месте ДТП до 20 км/ч. На момент ДТП движение по участку дороги, на котором произошло ДТП, было открыто, однако работы по нему были переданы генеральному подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявленного ДТП.
Представитель ответчика ООО «Пилтон-Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, письменных возражений по заявленным требованиям не направлено.
Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В направленном суду письменном отзыве представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» ФИО8 указала, что МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» не является причинителем вреда, поскольку никаких действий, повлекших за собой повреждение транспортного средства истца, не совершало.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, ООО «ГУДСР» – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный номер № ******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т.1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 31 мин. по адресу <адрес> в результате наезда автомобиля «Митсубиси» госномер № ******, под управлением истца ФИО2, на яму (отсутствие дорожного полотна), принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения (т.1 л.д. 21).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (т.1 л.д. 22).
Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Митсубиси» госномер № ****** ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> в сторону АЗС, в автомобиле также находился пассажир. Состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт. Было темное время суток, видимость ограничена. Из-за лежачего полицейского совершил удар о дорожное полотно из-за его отсутствия. Автомобиль оборудован видеорегистратором (т.1 л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения из которого следует, что на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании: после лежачего полицейского на спуске отсутствует часть дорожного полотна, высота углубления составляет 8 см., ширина – 3 м., длинна – 1,3 м. (т.1 л.д. 53).
Истцом в материалы дела представлены фотографии с места ДТП (т.1 л.д. 75, 76-83) на которых зафиксировано отсутствие части дорожного полотна в месте ДТП. Данный участок дороги находится сразу после пешеходного перехода и искусственной неровности («лежачего полицейского»).
Как из фотографий, так и из составленной схемы места ДТП (т.1 л.д. 54) следует, что в направлении движения истца имелись дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, сначала до 40 км/ч, а непосредственно перед местом ДТП, до пешеходного перехода, до 20 км/ч.
Наличие ограничивающих скорость движения дорожных знаков подтверждено и представленной представителем ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» записью видеорегистратора из автомобиля истца (т.1 л.д. 203). Из данной видеозаписи, в том числе, следует, что на лобовом стекле автомобиля отражается скорость его движения, которая, на момент ДТП, явно превышала установленную дорожным знаком скорость движения в 20 км/ч.
Также материалами дела установлено, что содержание спорного участка дороги было закреплено за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, которая, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Октябрьский ДЭУ» муниципальные задания в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети. Таким образом, содержание и ремонт спорного участка дороги были возложены на МБУ «Октябрьский ДЭУ».
Между тем, на момент заявленного ДТП, в отношении спорного участка дороги осуществлялась его реконструкция.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ****** на выполнение работ по Объекту: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети в рамках подготовки к Летней Универсиаде 2023 года в <адрес>. 4 этап. Реконструкция <адрес> бульвара с выделением дополнительного этапа: этап 4.2» (т.1 л.д. 138-158). Срок начала работ – со дня заключения контракта, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (генподрядчик) и ООО «Пилтон-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ****** в соответствии с предметом которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории на Объекте: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети в рамках подготовки к Летней Универсиаде 2023 года в <адрес>. 4 этап. Реконструкция <адрес> бульвара с выделением дополнительного этапа: этап 4.2» (т.1 л.д. 127-131).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда установлено, что субподрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения.
Приемка генподрядчиком выполненных субподрядчиком по договору субподряда работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178).
Таким образом, на момент заявленного истцом ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в распоряжении ООО «Пилтон-Строй» при проведении его реконструкции.
Следовательно, надлежащим лицом, обязанным обеспечить безопасность движения транспорта по реконструируемому участку дороги, являлось ООО «Пилтон-Строй». В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд находит ООО «Пилтон-Строй», в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
В связи с доводами ответчиков о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности и нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной авто- и видеотехнической экспертизы (т.2 л.д. 45-47), проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО9 На разрешение эксперту были постановлены вопросы:
1. Определить с какой скоростью двигался автомобиль «Митсубиси» госномер № ****** под управлением ФИО2 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> в 03 час. 31 мин.?
2. При скоростном режиме до 20 км/ч имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП? Имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП при скоростном режиме свыше 20 км/ч?
3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» госномер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> в 03 час. 31 мин. на дату производства экспертизы?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:
ответ по вопросу № ******: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси» госномер № ******, проезжая нерегулируемый перекресток <адрес> переулка и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, в месте расположения которого проводились дорожные работы и имела место яма, мог двигаться со скоростью 45 км/ч.
Ответ по вопросу № ******: водитель автомобиля «Митсубиси» госномер № ******, двигаясь со скоростью 20 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на яму, обнаружив ее наличие на расстоянии (удалении) не менее 11,7 м., применив экстренное торможение.
Водитель автомобиля «Митсубиси» госномер № ******, двигаясь со скоростью 45 км/ч (свыше 20 км/ч), имел техническую возможность избежать наезда на яму, обнаружив ее наличие на расстоянии (удалении) не менее 37,5 м., применив экстренное торможение.
Установить на каком удалении находился автомобиль «Митсубиси» госномер № ****** в момент обнаружения препятствия, по представленным материалам дела не представляется возможным.
Ответ на вопрос № ******: наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 385000 руб.
Судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер заявленного к взысканию ущерба представителем истца уточнен до результатов судебной экспертизы, то есть до 385000 руб.
Учитывая заключение судебной экспертизы, подтвердившей доводы представителя ответчика ООО «ГУДСР» о превышении истцом установленного на спорном участке дороги скоростного режима в 20 км/ч, суд приходит к выводу о том, что наряду с наличием вины ООО «Пилтон-Строй», выразившейся в бездействии по соблюдению безопасных условий проезда по спорному участку дороги, отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об отсутствии значительного участка дорожного полотна, в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля «Митсубиси» госномер № ****** ФИО2, нарушившего требования дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч., что не позволило в полной мере сохранить контроль над движением транспортного средства и безусловно способствовало увеличению вреда.
При этом судом отклоняются как не имеющие значения доводы представителя истца о том, что истец не мог обнаружить отсутствие дорожного полотна на участке дороги, поскольку непосредственно перед отсутствующим дорожным полотном имелась искусственная неровность («лежачий полицейский»), было темное время суток, поскольку нарушение водителем скоростного режима более чем в 2 раза безусловно способствовало увеличению вреда автомобилю.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд расценивает вину ответчика ООО «Пилтон-Строй» как 70%, вину истца – как 30%.
Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 385 000 руб., с ООО «Пилтон-Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 269500 руб. (385 000 руб. х 50%).
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) и платежным поручением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (т.1 л.д. 38), в размере 24500 руб. (35000 руб. х 70%), по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4200 руб. (6000 руб. х 70%), а также по уплате государственной пошлины в размере 5117 руб. 70 коп. (7311 руб. х 70%).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто- и видеотехническую экспертизы обязанность по оплате экспертизы в части ответа на вопрос № ****** была возложена на ответчика ООО «ГУДСР». Исходя из направленной суду ООО «Евентус» калькуляции следует, что стоимость услуг эксперта по вопросу № ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Доказательств оплаты услуг эксперта в данной части ответчиком ООО «ГУДСР» суду не предоставлено. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ООО «ГУДСР» в пользу ООО «Евентус».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилтон-Строй» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилтон-Строй» (ИНН: № ******, ОГРН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 269500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН № ******) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева