УИД 66RS0046-01-2022-000570-23

Дело № 2–546/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., с участием прокурора Симоновой Ю.О., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2021, вступившего в законную силу 18.05.2021 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Согласно приговору суда от 07.05.2021 ответчик, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил взятку в размере не превышающем десять тысяч рублей, а именно 10 000 руб. Полученные денежные средства в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчик получил имущественную выгоду и в целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения истец просит применить последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика полученную при сделке сумму в доход государства.

Определение суда от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Прокурор в судебном заседании иск поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третьи лица ФИО3, ФИО4 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении, что им были получены денежные средства от ФИО1

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав прокурора, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда Иванов Р.В. с 08.05.2020 по 19.05.2020 занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Свердловской области» имея специальное звание капитан внутренней службы и являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе уголовно-исполнительной системы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; через посредника получил от осужденного и отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН Росии по Свердловской области, действующего от своего имени, за своей счет, в своих преступных интересах, взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что действий ответчика по получению взяток относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что им были возвращены взяткодателю денежные средства.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взятки необходимо квалифицировать как сделку, нарушающую основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем данная сделка является ничтожной и влечет за собой последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего, полученного по такой сделке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей полученные преступным путём.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан 15.10.2001 Петрокаменским отделением милиции Пригородного РОВД Свердловской области, код подразделения №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова