к делу № 2-497/25

УИД 23RS0044-01-2024-004377-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчиков: ООО «Хавейл Мотор Рус»,

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Рус», в котором просил осуществить возврат автомобиля импортеру, через официального дилера; взыскать со ООО «Хавейл Мотор Рус» в его пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <...> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования – <...> руб., расходы на ТО в размере <...> руб., расходы на полис дополнительного страхования № <...> в размере <...> руб., неустойку (пени) из расчета 1 % от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии импортером по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022г., заключенному с А.., приобрел автомобиль марки <...> стоимость автомобиля составила <...> руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной истцу, на автомобиль действует гарантия с 29.06.2022г. При этом, покупателю гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Транспортное средство до настоящего времени находится на гарантии, проходит все ТО в соответствии с предписаниями, используется по прямому назначению. В период эксплуатации автомобиля, покупателем был выявлен ряд неисправностей, в отношении которых он вынужден был обращаться к официальному дилеру Haval ООО «Фреш МБ». 14.03.2023г. истец обратился в ООО «Фреш МБ» в связи с наличием в автомобиле неисправностей. 14.03.2023г. проведена диагностика электрооборудования, выявлены неисправности, заказаны запчасти, необходимые для замены. Осуществлена замена катушки зажигания и каркас подушки сидения водителя. Ремонтные работы были окончены 20.04.2023г., автомобиль был возвращен представителю покупателя 03.05.2023г. в исправном состоянии (ремонт выполнен в течение 38 дней). 10.11.2023г. ФИО1 повторно обратился в ООО «Фреш МБ», в связи с тем, что не работал задний стеклоочиститель. Произведена замена моторчика заднего стеклоочистителя. Автомобиль выдан 17.11.2023г. (ремонт осуществлен в течение 8 дней). 13.12.2023г. в автомобиле обнаружена неисправность, некорректно работал передний стеклоочиститель, ФИО1 вынужден был снова обратиться в ООО «Фре МБ», ремонт произведен, осуществлена замена трапеции. Ремонт окончен 26.12.2023г. (автомобиль находился на ремонте 14 дней). 20.03.2024г. автомобиль начал некорректно работать, ФИО1 вынужден был снова обратиться в ООО «Фреш МБ», ремонт произведен, автомобиль выдан покупателю в отремонтированном виде 25.03.2024г., (автомобиль находился на ремонте 6 дней). 24.04.2024г. в автомобиле перестала работать вся электроника, ФИО1 обратился ООО «Фреш МБ», ремонт произведен в тот же день, покупателю сообщили, что в работе электроники автомобиля выявлен технический сбой. 21.06.2024г. обратился в ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» в связи с тем, что автомобиль заглох и перестал работать, автомобиль принят на ремонт и возвращен отремонтированном виде 04.07.2024г. (автомобиль находился на ремонте 14 дней). Таким образом, автомобиль 5 раз ремонтировался по гарантии в течение одного гарантийного года, находился на ремонте суммарно 43 дня. Согласно официальному сайту, стоимость автомобиля <...> в приобретенной комплектации составляет <...> руб. Истцом в адрес импортера ООО «Хавейл Мотор Рус» направлена претензия, в установленный срок ответ на претензию получен не был.

Определением Северского районного суда от 18.10.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Фреш МБ» и ООО Дилерский Центр «Юг-Авто».

Определением Северского районного суда 11.11.2024г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Определением Северского районного суда от 12.05.2025г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которых истец просит осуществить возврат автомобиля импортеру, через официального дилера; взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <...> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования – <...> руб., расходы на ТО в размере <...> руб., расходы на полис дополнительного страхования № <...> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку из расчета 1 % от действительной стоимости товара в размере <...> руб. в день, за период с дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 63-66, т. 2 л.д 79-84).

Представитель третьего лица ООО «Фреш МБ» и представитель третьего лица ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО3, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.12.2022г. между А.. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - марки <...>, стоимость транспортного средства по договору составила <...> руб. (т. 1, л.д. 226).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацами 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, в одном любом году гарантийного срока, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок автомобиля <...>, исчисляется с 29.06.2022г., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, а также указан в актах выполненных работ.

Согласно договора поставки от 15.05.2019г., заключенного межу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (поставщик) и ООО «Хавейл Мотор Рус» (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю автомобили, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленных автомобилей, наименование, количество, срок поставки, цена и иные условия по поставке которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору (т.1, л.д. 113-116).

Согласно п. 5.1 договора поставки, поставщик устанавливает гарантийный срок на автомобиль и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств автомобиля в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем транспортного средства указаний, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Продолжительность гарантийного срока на автомобиль указывается в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, являющейся неотъемлемой частью автомобиля.

Согласно п. 5.2 договора поставки, настоящим стороны договорились о распределении гарантийных обязательств на автомобили, поставляемые по настоящему Договору: расходы, связанные в том числе с устранением нижеприведенных недостатков, возлагаются на поставщика: двигатель - расходы по ремонту (замене) коленчатого вала, шатунов и поршней, ГБЦ в сборе, блока ДВС, ДВС без навесного оборудования, ДВС в сборе и тому подобные недостатки; сварка кузова транспортного средства - расходы связанные с устранением недостатков, вызванных расхождением (разрушением) сварочных швов на кузове транспортного средства при отсутствии перегрузок и ударов; шасси - расходы по ремонту (замене) рулевой рейки, рулевой колонки, заднего моста, главного редуктора; коробка передач - расходы по ремонту (замене) коробки передач (в т.ч. в сборе), раздаточной коробки (в т.ч. в сборе); лакокрасочное покрытие кузова транспортного средства – расходы по ремонту выявленных в период гарантийного срока или предпродажный период недостатков лакокрсочного покрытия кузова, возникших по причине нарушения технологии или применение некачественных материалов, повлекших за собой отслоения, разрушения ЛКП, трещины, вздутия, т.д.; коррозия кузова транспортного средства – проявление признаков сквозной коррозии кузова транспортного средств; электрооборудование – расходы по ремонту (замене) отдельных элементов электропроводки транспортного средства, в случае отсутствия вмешательства в электропроводку, повлекшую самовозгорание транспортного средства; возврат/ замена транспортного средства - по причине наличия любых недостатков качества, при которых производится возврат транспортного средства / возврат стоимости транспортного средства; отзывные сервисные компании.

Согласно п. 5.3 договора поставки, поставщик обязуется компенсировать покупателю любые издержки, вызванные поставкой автомобилей ненадлежащего качества, в том числе издержки, связанные с гарантийным ремонтом поставленных автомобилей, а также связанные с привлечением Покупателя к ответственности на основании судебного решения либо уполномоченного органа государственной власти.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя (п. 2 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Обращаясь в суд и иском, истец указывает на то, что в автомобиле <...>, в гарантийный период выявлялись неисправности (недостатки) и он был вынужден обращаться к официальному дилеру Haval ООО «Фреш МБ».

Так, 13.03.2023г. на транспортном средстве <...>, были выполнены работы по диагностике электрического оборудования, причиной обращения послужили следующие неисправности «во время движения появилась вибрация загорелась лампа Check Engine, ам работает на ХХ и в движении неравномерно. Не работает регулировка водительского сидения по вертикале», что подтверждается предварительным заказом-нарядом № ФМК0005759 от 13.03.2025г. (т. 1, л.д. 217).

14.03.2023г. произведена дефектовка, даны рекомендации: эксплуатация автомобиля не рекомендуется; заменить катушку зажигания 3-го цилиндра; заменить эл. Двигатель регулировки по высоте подушки FL сидения спереди, что подтверждается актом выполненных работ от 13.03.2023г. (приложение к заказу-наряду № ФМК0005759 от 13.03.2025г.) (т. 1 л.д. 18).

14.03.2023г. составлен заказ-наряд № ФМК0005774 на замену катушки зажигания 3-го цилиндра, на основании диагностики № ФМК0005759 (т. 1 л.д. 154).

14.03.2023г. выполнены работы по замене катушки зажигания на основании диагностики ФМК0005759, что подтверждается актом выполненных работ (приложение к заказу-наряду № ФМК0005774 от 14.03.2023г. (т.1, л.д. 155).

Таким образом, устранение неисправности катушки зажигания 3-го цилиндра выполнялось в период с 13.03.2023г. по 14.03.2023г. и составило 2 дня.

20.04.2023г. на транспортном средстве были выполнены работы по замене каркаса подушки сиденья водителя на основании диагностики ФМК0005759, что подтверждается заказом-нарядом № ФМК0006334 от 20.04.2025г. (т.1, л.д. 156) и актом выполненных работ (приложение к заказу-наряду № ФМК0006334 от 20.04.2023г. (т. 1 л.д. 157).

Факт выполнения работ по диагностике № ФМК0005759 в полном объеме – 20.04.2023г., также подтверждается приемосдаточным актом ТС № ФМК0005774 (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, устранение неисправности каркаса подушки сиденья водителя выполнялось в период с 13.03.2023г. по 20.04.2023г. и составило 39 дней.

Таким образом, в гарантийный период с 29.06.2022г. по 29.06.2023г. общий срок устранения недостатков товара составил 39 дней, в период с 13.03.2023г. по 20.04.2023г.

17.11.2023г. на транспортном средстве <...>, на основании заказа-наряда № ФМК0009827 от 17.11.2023г. (т.1, л.д. 158) были выполнены работы по замене моторчика заднего стеклоочистителя в сборе, что подтверждается актом выполненных работ (приложение к заказу-наряду № ФМК0009827 от 17.11.2023г. (т.1, л.д. 159).

Таким образом, замена моторчика заднего стеклоочистителя в сборе составила 1 день.

В период с 13.12.2023г. по 26.12.2023г. на транспортном средстве <...>, были выполнены работы по диагностике без диагностического оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2023г. (приложение к заказу-наряду № ФМК0010374 от 26.12.2023г. (т. 1, л.д. 20).

26.12.2023г. на транспортном средстве <...>, были выполнены работы по замене трапеции переднего стеклоочистителя на основании диагностики ФМК0010374, что подтверждается заказ-нарядом №ФМК0010615 от 26.12.2033г. (т. 1 л.д. 161) и актом выполненных работ (приложение к заказу-наряду № ФМК0010615 от 26.12.2023г. (т. 1, л.д. 162).

Таким образом, диагностика без диагностического оборудования и работы по замене трапеции переднего стеклоочистителя выполнялась с период с 13.12.2023г. по 26.12.2023г. и составил 14 дней.

24.04.2024г. транспортное средство <...>, предоставлено на сервис ООО ДЦ «Юг-Авто», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № ФМК0013526 от 24.04.2024г. (т.1, л.д. 22).

21.06.2024г. на транспортном средстве <...>, были выполнены работы по замене зажигания 3-го цилиндра, на основании заказа-наряда № ДДЦ-00205562 от 21.06.2024г. (т.1, л.д. 144), 04.07.2024г. автомобиль был передан собственнику после проведения работ, что подтверждается актом выдачи автомобиля ДДЦ-00205562 от 04.07.2024г. (т.1, л.д. 23).

Таким образом, работы по замене зажигания 3-го цилиндра выполнялась с период с 21.06.2024г. по 04.07.2024г. и составил 13 дней.

В ходе рассмотрения дела определением Северского районного суда от 15.01.2025г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1757/25 от 30.04.2025г., в период обращения истца ФИО1 в сервисные центры на автомобиле <...>, имелись неисправности стеклоочистителя, трапеции переднего стеклоочистителя. Неисправности катушки зажигания 3-го цилиндра, каркаса подушки сиденья водителя, мотора заднего стеклоочистителя, трапеции переднего стеклоочистителя. Неисправности катушки зажигания 3-го цилиндра, каркаса подушки сиденья водителя, мотора заднего стеклоочистителя, трапеции переднего стеклоочистителя автомобиля <...>, были устранены. Устранение неисправностей катушек зажигания 3-го цилиндра выполнялось в период с 13.03.2023г. до 14.03.2023г. с 21.06.2024г. до 04.07.2024г. Устранение неисправностей каркаса подушки сиденья водителя выполнялось в период с 13.03.2023г. по 20.04.2023г. Устранение неисправности мотора заднего стеклоочистителя выполнялось в период с 17.11.2023г. до 17.11.2023г. Устранение неисправности трапеции переднего стеклоочистителя выполнялось в период с 13.12.2023г. до 26.12.2023г. В общей совокупности на устранение всех неисправностей было затрачено 68 дней. Неисправности катушки зажигания 3-го цилиндра проявлялись неоднократно (13.03.2023г. и 21.06.2024г.). Производственные недостатки и неисправности (дефекты), на автомобиле <...>, на момент проведения экспертного осмотра (экспертизы) отсутствуют. Стоимость нового автомобиля, аналогичного по своим техническим характеристикам и параметрам автомобиля <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <...> руб. (т. 2, л.д. 15-62).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом проведен осмотр объекта исследования, в заключении учтены технические характеристики автомобиля, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 03-1757/25 от 30.04.2025г. соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в течение первого года гарантийного срока (с 29.06.2022г. по 29.06.2023г.) в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводились гарантийные ремонтные работы по замене каркаса подушки сиденья водителя, в период с 13.03.2023г. по 20.04.2023г. – 39 дней, что дает право истцу отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.

Кроме того, осуществляя неоднократный гарантийный ремонт ответчик выразил согласие, с тем, что выявленные недостатки автомобиля не являлись эксплуатационными.

Согласно ч. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителе», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1757/25 от 30.04.2025г. стоимость нового автомобиля, аналогичного по своих техническим характеристикам и параметрам автомобиля Haval <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <...> руб. (т. 2, л.д. 15-62).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.12.2022г., стоимость транспортного средства по договору составила <...> руб. (т.1, л.д. 226).

Таким образом, убытки по разнице в стоимости автомобиля составляют <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр по поводу различных неисправностей в автомобиле <...> которые были устранены, при этом в автомобиле после гарантийного ремонта проявились, как новые недостатки, так и повторно возник тот же дефект (неисправность катушки зажигания 3-го цилиндра 13.03.2023г. и 21.06.2024г.), а из-за нахождения автомобиля в ООО «Фреш МБ» для производства гарантийного ремонта истец ФИО1 не мог его использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки <...> в размере <...> руб., убытки по разнице между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего товара в размере <...> руб., при этом обязав ФИО1 возвратить автомобиль марки <...> ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из вышеуказанных норм следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом 24.10.2024г. в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» направлена претензия, которая получена ответчиком 31.10.2024г. (т. 2, л.д. 135-137, 138, 139, 140).

Согласно ответа на претензию ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 03.12.2024г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно дополнений к уточненным исковым требованиям от 16.05.2025г., истцом указан период неустойки: с 12.11.2024г. по дату вынесения решения суда, но не более <...> руб. (т. 2 л.д. 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 12.11.2024г. по 29.05.2025г. – 199 дней, составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. * 1 % * 199.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца неустойки в размере <...> руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки из расчета 1 % от действительной стоимости товара в размере <...> руб. в день, за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. (<...> + <...> /2).

Ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по соблюдению сроков гарантийного обслуживания либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению условий гарантийного обслуживания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на ТО в размере <...> руб. и расходов на оплату полиса дополнительного страхования № <...> в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

16.01.2023г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <...> к комбинированному страхованию автотранспортных средств № <...> от 28.06.2022г., согласно которого, внесены в полис № <...> от 28.06.2022г. изменения в части страхователя и лиц, допущенных к управлению в отношении ФИО1, доплата по полису составила <...> руб. (т.1, л.д. 16).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

21.01.2023г. на транспортном средстве <...>, были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО), а именно заменено: прокладка под сливную пробку <...>), комплект расходных материалов для ТО; фильтр воздушный <...>, антифриз <...>, стоимостью <...> руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.01.2023г. (приложение к заказу-наряду № ФМК0005150 от 21.03.2023г. (т.1, л.д. 17).

Таким образом, ФИО1 как владелец автомобиля <...>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ застраховал свою гражданско-правовую ответственность при использовании автомобиля, что является добровольным волеизъявлением истца. Коме того, ФИО1 как собственник транспортного средства, при его эксплуатации нес расходы по его содержанию и обслуживанию, в связи, с чем указанные расходы по смыл уст. 15 ГК РФ не относятся к убыткам, суд полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на ТО в размере <...> руб. и расходов на полис дополнительного страхования № <...> в размере <...> руб. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату судебной экспертизы - <...> руб. (т. 1, л.д. 213).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ЮФО» в размере <...> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО4, <...> года рождения (<...> стоимость автомобиля марки <...> в размере <...> руб., убытки по разнице в стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.11.2024г. по 29.05.2025г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> руб., а также взыскать неустойку из расчета 1 % от действительной стоимости товара в размере <...> руб. в день, за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения (30.05.2025г), по дату его фактического исполнения.

Обязать ФИО1, <...> года рождения (<...>) возвратить автомобиль марки <...> ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова