№ 2-4290/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003522-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

с участием: ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кармани» 27 апреля 2023 года обратилось в суд с вышеуказанным электронным исковым заявлением к Завойчинской (до регистрации брака - ...) Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 апреля 2021 года между ООО МФК «Кармани» и ответчиком Завойчинской (...) Т.В. заключён договор займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также заключён договор залога транспортного средства от 15 апреля 2021 года ..., в соответствии с условиями которого ответчик передала истцу транспортное средство ..., модель ..., идентификационный номер VIN: ....

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств по договору займа от 15 апреля 2021 года ... ФИО1 не осуществила возврат полученной денежной суммы на указанных в договоре условиях, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК «Кармани» просило суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер VIN: ..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 9 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который с 28 февраля 2023 года является собственником спорного автомобиля.

22 июня 2023 года ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК "КарМани" и ФИО1, в котором просил суд признать договор залога, заключенный между ООО МК "КарМани" и ФИО1, недействительной сделкой; признать ФИО4 добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что 9 февраля 2021 года он с Завойчинской (...) Т.В. заключил договор аренды транспортного средства – автомобиля марки ..., модель ..., идентификационный номер VIN: ... с правом последующего выкупа. В счет оплаты по договору аренды ФИО2 ежемесячно производил платежи ФИО1, в последующем переоформил право собственности на себя. Полагает, что поскольку договор залога заключен после заключения договора аренды спорного автомобиля, то ФИО2 является добросовестным приобретателем, а сам договор залога недействительной сделкой.

Представитель истца ООО МФК «Кармани», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО МФК «Кармани» в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что сумма долга по кредитному договору от 15 апреля 2021 года ... является меньшей, чем указывает в исковом заявлении истец. Вместе с тем, сам факт заключения договора займа и договора залога не оспаривала, равно как и не оспаривала, что в нарушение заключённого с истцом договора займа допускала просрочки по ежемесячным платежам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд удовлетворить встречный иск.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2021 года между ООО МФК «Кармани» (кредитор) и ... (после регистрации брака - Завойчинской) Т.В. (заемщик) заключен договор микрозайма ..., в соответствии с условиям которого заемщику предоставлен потребительский микрозайм на сумму ... руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на ... месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), процентной ставкой ...% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), с условием о предоставлении кредитору обеспечения в виде залога транспортного средства (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий).

ООО МФК "Кармани" свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств 15 апреля 2021 года между ООО МФК "Кармани" и ответчиком Завойчинской (...) Т.В. также заключен договор залога транспортного средства от ..., согласно условиям которого в залог ООО МФК "Кармани" передано транспортное средство ..., модель ..., идентификационный номер VIN: ....

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 15 апреля 2021 года ... подтверждено, что истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; при этом в уведомлении отражены основные характеристики транспортного средства, включая идентификационный номер (VIN), сведения о залогодателе, залогодержателе, сведения о договоре залога, а также срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что сумма займа возвращается ежемесячными платежами в размере ... руб., последний платеж является корректирующим включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. Количество платежей – ....

Исходя из согласованного сторонами предварительного графика погашения займа размер платежей с 15 мая 2021 года по 15 апреля 2025 года составил 12 113 руб., последний платеж 15 апреля 2025 года в размере 11884, 62 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату займа и процентов кроме начисленных процентов, начисляется пени в размере ...% годовых на непогашенный основной долг и проценты.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Ответчик при заключении договора займа располагала полной информацией об условиях получения займа, размера процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вместе с тем, из представленных истцом материалов установлено, что заёмщик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем 27 февраля 2023 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа в общей сумме по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 187 582,30 руб., из которых: сумма основного долга - 153 125 руб., проценты за пользование займом - 33 831,07 руб., неустойка - 625,53 руб.

Указанное требование истца о досрочном истребовании задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права займодавца досрочное истребование у заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Следовательно, поскольку заемщик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 20 июня 2023 года сумма задолженности по спорному договору займа составляет 215688, 15 руб., из которых: 151157, 75 руб. - сумма основного долга, 61273, 58 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, 3256, 82 - неустойка.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по договору микрозайма ответчиком не оспаривался, указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, который заемщиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности, так же как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, не представлено.

Ссылка ответчика, что сумма долга является меньшей, поскольку в мобильном приложении отображается иная сумма в размере 65 204,77 руб. судом отклоняется, поскольку из предоставленного скриншота из мобильного приложения ... по договору ... от 15 апреля 2021 года следует, что на 19 июня 2023 года единоразовый платеж ответчика должен составить 78 738,91 руб., из которых: 65 204,77 руб. - просроченная задолженность; 12 778 руб. - очередной платеж по графику 28 июня; 756,14 руб. - пени за предыдущий период. Наличие просроченной задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 по возврату суммы долга. Кроме того, ссылаясь на указанную в названном приложении сумму, которая по факту является просроченной задолженностью, ответчик не учитывает сумму долга по графику платежей за период после июня 2023 года по апрель 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 приняла на себя ответственность за выполнение обязательств по договору займа, однако не выполнила их в обусловленный срок, чем существенно нарушила условия договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа 15 апреля 2021 года между ответчиком Завойчинской (...) Т.В. (залогодатель) и ООО МФК "Кармани" (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства от ..., согласно условиям которого ответчиком в залог ООО МФК "Кармани" передано транспортное средство ..., модель ..., идентификационный номер VIN: ....

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет 188 650 руб.

В пункте 1.5 договора залога залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения.

Залогодатель обязался не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, согласно карточке учёта спорного транспортного средства от 13 мая 2023 года автомобиль ... на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2023 года зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, собственником транспортного средства ..., модель ..., идентификационный номер VIN: ..., в настоящее время является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2 указала, что поскольку 9 февраля 2021 года между ... (Завойчинской) Т.В. и ФИО2 заключен договор аренды спорного транспортного средства с правом выкупа, то заключение договора залога между истцом и ФИО1 является недействительной сделкой. Принимая во внимание, что ФИО2 исправно вносил платежи в соответствии с договором, в последующем переоформил право собственности на себя, то он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее она сдавала в аренду ... транспортное средство ..., идентификационный номер VIN: ... без заключения договора аренды. В последующем, 9 февраля 2021 года она заключила договор аренды транспортного средства с правом выкупа с ФИО2, передав автомобиль последнему в пользование. При заключении 15 апреля 2021 года с истцом договора микрозайма и договора залога она предоставила микрофинансовой компании оригинал ПТС, в связи с чем проблем с оформлением сделок не возникло. О наличии договора аренды она истцу не сообщила. 28 февраля 2023 года между ней и ФИО2 заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого и произошла перерегистрация транспортного средства. При заключении договора купли-продажи с ФИО2 согласия на данную сделку у ООО МК "Кармани" она не получала, ФИО2 о наличии залога не уведомляла. ПТС передано ФИО2 после заключения договора купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": ....

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Истцом ООО МФК «КарМани» представлены суду доказательства исполнения в разумные сроки предусмотренной законом обязанности по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, соответствующие сведения о залоге размещены надлежащим образом.

К представленному договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 9 февраля 2021 года между ... (Завойчинской) Т.В. и ФИО5, суд относится критично.

Так, согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду и его выкупная цена составляют ... руб. в месяц. Указанная стоимость оплачивается арендатором ежемесячно, путём перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 14 календарных дней в текущем (отчетном) месяце. Оплата может быть внесена наличкой, при этом арендодатель пишет расписку о приеме оплаты по договору. Общая цена договора составляет ... руб. (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по акту приема-передачи передать транспортное средство, являющееся объектом аренды, в течение одного дня, со дня подписания настоящего договора.

После внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора (п. 3.1 договора аренды). Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, либо нового договора купли-продажи ТС (п. 3.2 договора аренды).

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от 9 февраля 2021 года следует, что арендодателем является ... Т.В., а арендатором ..., однако сам акт подписывается ... и ФИО2

Исходя из условий договора аренды ФИО2 обязался ежемесячно арендодателя в течение 14 календарных дней в текущем (отчетном) месяце осуществлять оплату арендных платежей. Возможности оплаты арендных платежей иным лицом договор аренды не предусматривал. Исходя из условий договора последний платёж должен был состояться до 14 июля 2022 года.

Согласно представленным распискам о получении оплаты по договору аренды ТС с правом выкупа ФИО5 оплачивал арендные платежи только в период с 10 февраля 2021 года по 18 июля 2021 года.

Представленные чеки по операциям о денежных переводах в адрес ... Т.В. за период с 15 августа 2021 года по 2 августа 2022 года не могут быть учтены как оплата по названному договору аренды от 9 февраля 2021 года, поскольку переводы осуществлялись ... назначение платежа отсутствует. Кроме того, в данный период платежи поступали не ежемесячно, как предусматривалось договором аренды, и не всегда в сумме 25 000 руб.

Указанные противоречия вызывают сомнения в действительности заключения 9 февраля 2021 года договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Кроме того, суд отмечает, что переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО5 произошёл на основании договора купли-продажи только от 28 февраля 2023 года, то есть по истечении более 7 месяцев после 14 июля 2022 года (после предусмотренной договором аренды даты последнего платежа).

Поскольку договор залога, заключённый между ... (Завойчинской) Т.В. и ООО МК "Кармани", зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, а ФИО2 до заключения договора купли-продажи не был лишен возможности при должной осмотрительности убедиться об отсутствии прав третьих лиц на спорное транспортное средство, то признать ФИО2 добросовестным приобретателем суд оснований не находит, в удовлетворении встречного иска в названной части суд отказывает.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены условия договора микрозайма по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлены, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МК "Кармани" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку спорное транспортное средство находится в настоящее время в собственности у ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога, заключенного между Завойчинской (... Т.В.) и ООО МК "Кармани" недействительной сделкой, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, договор залога транспортного средства от 15 апреля 2021 года N заключен между ответчиком Завойчинской (...) Т.В. и ООО МФК "Кармани" в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма. Сам факт заключения договора залога ни ФИО1, ни ООО МФК "Кармани" не оспаривался. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя требование о признании договора залога недействительной сделкой, ФИО5 ссылался на то, что до заключения договора залога, а именно 9 февраля 2021 года, между ним и Завойчинской (...) Т.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в связи с чем транспортное средство не могло было быть передано в залог.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суд установил наличие противоречивости в договоре аренды фактическим обстоятельствам, в связи с чем критично отнёсся к данному договору аренды и не принял его во внимание при разрешении требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, правовых оснований для признания договора залога недействительной сделкой суд не усматривает, доводы ФИО5 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 19 апреля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, которое в настоящее время находится в собственности у ответчика ФИО2, следовательно, с него в пользу истца подлежат и взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 15 апреля 2021 года ... имущество: автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): ..., принадлежащий ФИО2, определив порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой, признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.