УИД ...
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ... от 29 апреля 2023 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1409 680 рублей. Условием оформления кредитного договора было заключение договора об оказании услуг, а именно договора ... (Автодруг-2) с ООО «Драйв Ассист», стоимостью 100000 рублей, которая была списана со счета. Прежде чем заключить кредитный договор, истцу было предоставлено заявление на кредит, в котором Банком уже изначально сформированы условия. В заявлении на кредит в блоке «Информация о кредите» указана следующая информация: сумма запрашиваемого кредита – 1409680 рублей; первоначальный взнос – 5000 рублей; целевое использование кредита: на покупку транспортного средства / на погашение кредита от иного кредитора – 1215000 рублей; на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 194680 рублей. Истец за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 1215000 рублей. Однако кредитная сумма, предоставляемая потребителю указана значительно больше – 1409680 рублей, куда помимо реально необходимой целевой суммы также включается сумма 194680 рублей, которая является общей суммой всех дополнительных услуг. О дополнительной услуге стоимостью 100000 рублей потребитель узнает из Приложения 1 к заявлению-анкете на преставление кредита под залог транспортного средства. Однако данный документ не содержит никакой информации о том, чем является по своей сути данная услуга. Банк указывает в разделе Наименование дополнительной услуги – Услуги. Никакой иной информации раскрывающей смысл, правовую природу данной услуги нет, что говорит о не доведении информации до потребителя. Вместе с кредитным досье истцу был передан договор ... (Автодруг-2) с ООО «Драйв Ассист», где содержится информация о том, что данная услуга разделена на 2 составляющие: абонентское обслуживание стоимостью 1000 рублей, консультация стоимостью 99000 рублей. Данная услуга не представляет для истца никакой ценности, была навязана лишь с целью извлечения прибыли. Истец не нуждалась в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 482 рубля 19 копеек с последующим начислением с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 35 805 рублей 50 копеек, 360000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 99 021 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43453 рубля 41 копейка с последующим начислением с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 38 916 рублей 60 копеек, 360000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признает, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, либо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, еслисовершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ...-... от 29 апреля 2023 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1409 680 рублей под 29,99/17,99% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.
В заявлении на кредит в блоке «Информация о кредите» указана следующая информация: сумма запрашиваемого кредита – 1409680 рублей; первоначальный взнос – 5000 рублей; целевое использование кредита: на покупку транспортного средства / на погашение кредита от иного кредитора – 1215000 рублей; на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 194680 рублей.
В Приложении 1 к заявлению-анкете на преставление кредита под залог транспортного средства указана следующая информация о дополнительной услуге: ООО «Драйв Ассист» сумма кредита на оплату дополнительной услуги 100000 рублей.
При оформлении кредитного договора истцом подписан сертификат к договору ... от 29 апреля 2023 года, сроком обслуживания до 28 апреля 2027 года.
Также 29 апреля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Ассист» подписан договор... (Автодруг-2), по условиям которого истцу предоставляются услуги абонентского обслуживания стоимостью 1000 рублей и оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 99000 рублей. Общая цена договора определена в размере 100 000 рублей.
Оплата стоимости услуг в размере 100 000 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей
потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Установлено, заключение кредитного договора с АО Банк «ФК Открытие» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.
Фактически полученные кредитные средства в части направлены на оплату вышеуказанных услуг.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется.
Учитывая факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Общее увеличение кредитного лимита составило 100 000 рублей, которые были списаны с кредитного счета.
Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуги.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.
Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.
Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.
Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.
04 июля 2023 года истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 979 рублей.
На основании вышеизложенного, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена Банком суд приходит к выводу о взыскании денежных средств за дополнительные услуги в размере 99021 рубль с АО «Экспобанк».
Так как стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, то сумма необоснованно уплаченных истцом банку процентов за период с 02 мая 2023 года по 02 июня 2023 года составит 2603 рубля 51 копейка (99021 х 29,99% / 365 х 32 дня), за период с 03 июня 2023 года по 16 сентября 2025 года составит 40849 рублей 90 копеек (99021 х 17,99% / 365 х 837 дней), а всего в сумме 43453 рубля 41 копейка.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 916 рублей 60 копеек за период с 02 мая 2023 года по 16 сентября 2025 года, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
99 021
02.05.2023
23.07.2023
83
7,50%
365
1 688,78
99 021
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
507,31
99 021
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 106,86
99 021
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 481,25
99 021
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 993,98
99 021
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
607,69
99 021
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
9 090,45
99 021
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 386,24
99 021
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 158,98
99 021
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 693
99 021
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
9 058,39
99 021
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 658,65
99 021
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 392,78
99 021
15.09.2025
16.09.2025
2
17%
365
92,24
Итого:
869
16,53%
38916,60
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, уже является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, неисполнением банком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с АО «Экспобанк» в пользу истца штрафа составит 93 195 рублей 50 копеек ((99021 + 38916,60 + 43453,41 + 5000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Требования истца о взыскании с АО «Экспобанк» неустойки за нарушение срока выдачи кредита в размере 100000 рублей исходя из расчета 3% в день суд считает необоснованными, поскольку по заявленному случаю неустойка, предусмотренная ч.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается.
Доводы представителя ответчика АО «Экспобанк» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет как необоснованные, поскольку истцом при предъявлении иска заявлены исковые требования, превышающие 500000 рублей.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены при заключении кредитного договора Банком, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с ответчика ООО «Драйв Ассист» суд не усматривает.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае во исполнение обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 270 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика АО «Экспобанк» подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 441 рубль 73 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере 99 021 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 916 рублей 60 копеек с последующим начислением с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 43 453 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 195 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в сумме 270 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Экспобанк», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 441 рубль 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Марданова Э.З.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ