Дело № 2-2145/2022
УИД 39RS0001-01-2022-001095-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Сухановой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 указав, что 01.09.2019 в 19:30 часов по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Железнодорожная, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец, управляя автомобилем марки «Тагаз», государственный регистрационный знак (г.р.з.) C658BH/39, въезжал в пгт. Янтарный, из-за поворота на его полосу движения выехали два мотоцикла – г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, которые нарушили требования дорожной разметки 1.1 (одинарная сплошная линия) ПДД РФ.
Чтобы не допустить столкновения, истец вынужден был свернуть на обочину, вследствие чего, машина перевернулась, а мотоциклы скрылись с места происшествия. Наряд ДПС, прибывший на место, зафиксировал ДТП и показания свидетелей.
Рассмотрев материалы по факту ДТП, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорскйй» ст. л-нт полиции ФИО4 вынес определение № от 14.09.2019, не усмотрев в действиях истца нарушения п. 1.5 ПДД РФ.
По акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы об определении ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Тагаз» г.р.з. № в результате ДТП, определен размер ущерба, равный стоимости транспортного средства, как утраченного имущества. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом округления составила: 367 800 рублей.
Указывает, что после ДТП не может пользоваться автомобилем, но на него начисляется транспортный налог в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 367 800 рублей; сумму, затраченную на акт экспертного исследования № – 8 000 рублей; сумму расчета транспортного налога в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 30-40 км/ч. На закруглении дороги ему навстречу выехал мотоцикл, следом за первым мотоциклом ехал второй, также в нарушение дорожной разметки, с выездом на встречную полосу. Чтобы уйти от столкновения, он вынужден был съехать на обочину по ходу своего движения, при попытке выровнять автомобиль его занесло, выбросило на встречную полосу с последующим столкновением с деревом и опрокидыванием автомобиля. Настаивал, что виновником ДТП является ответчик. Регистрационный номер мотоциклов установили в ГИБДД по камерам системы «Безопасный город». Фотография сделана за 1,5-2 км. до места ДТП, по ней и удалось найти мотоциклистов. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Указал, что о произошедшем ДТП узнал лишь когда к нему пришел следователь в конце ноября 2019 года. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался из в . Двигался на своем мотоцикле. С ним в паре ехал ФИО5, управляя мотоциклом, зарегистрированным на ФИО3 Настаивал, что ПДД РФ не нарушал, ДТП не видел. Просил в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.09.2019 в 19:30 часов в районе дома №1 по ул. Железнодорожная пгт. Янтарный ФИО1, управляя ТС марки «Тагаз», г.р.з. №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с придорожным деревом с последующим опрокидыванием автомобиля.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 01.09.2019 в действиях ФИО1 было установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку такое нарушение не образует состав административного правонарушения.
22.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВО «Светлогорский» о привлечении к ответственности владельцев мотоциклов с регистрационными знаками №.
В ходе проведенной проверки было установлено, что мотоцикл «Кавасаки», г.р.з. №, принадлежит ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал мотоцикл ФИО5, а мотоцикл «Ямаха» с г.р.з. №, принадлежит ФИО2
Опрошенные инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО5 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:20 до 20:00 возвращались из пгт. Янтарный в Калининград, правил дорожного движения не нарушали, двигались по своей полосе, никаких ДТП не видели. О произошедшем ДТП узнали от сотрудника ГИБДД, проводившего опрос.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что 01.09.2019 двигалась из пгт. Янтарный в сторону Светлогорска на своем автомобиле марки «Мазда», г.р.з. №. Перед ней двигался еще один автомобиль со скоростью примерно 30км/ч. При проезде заправочной станции ее и впереди идущий автомобиль обогнали два мотоциклиста и скрылись за поворотом. Из-за поворота ей навстречу выехал автомобиль, который вилял из стороны в сторону, когда они разминулись, этот автомобиль выехал на встречную полосу, столкнулся с деревом и перевернулся. Она остановилась для оказания помощи. Непосредственно факт выезда мотоциклистов на встречную полосу перед автомобилем, под управлением ФИО1 не видела. Мотоциклисты уже скрылись за поворотом, когда она увидела выезжающий из-за поворота автомобиль ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что один из мотоциклистов, при обгоне автомобиля «БМВ» выехал на встречную полосу, где в этот момент двигался ФИО1, чем создал ему помеху для движения, вследствие чего истец вынужден был съехать на обочину, резко нажать на тормоз, вследствие чего автомобиль вынесло на встречную полосу в дерево.
Между тем, указанные показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что мотоциклы обогнали ее и впереди идущий автомобиль «БМВ» в районе заправки и уже скрылись за поворотом, когда оттуда выехал автомобиль под управлением Гули; факт создания помехи для движения автомобиля ФИО1 она не видела.
ФИО1 в ходе разбирательства ссылался на фотографии двоих мотоциклов, сделанных в тот вечер камерами «Безопасного города», которые расположены за 1,5 – 2 км от места ДТП, однако на запрос суда такие фотографии не представлены.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не привел достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что именно противоправные действия ответчика ФИО7 явились причиной дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019.
При этом из материалов по делу об административном правонарушении следует, что именно нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, привело к столкновению управляемого им автомобиля с деревом и последующее его опрокидывание.
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 01.09.2019 и производных требований о взыскании расходов на экспертизу, транспортного налога и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Судья: О.А. Кораблева