№2-1-78/2022
УИД №69RS0002-02-2022-000127-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Весьегонск
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,
при секретаре Алашкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК "КарМани" обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указали, что 05.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №19100200000376 на предоставление микрозайма в размере 121 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 80 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05.10.2019 №19100200000376 марки № выдан дата 02.12. 2016 г., уведомление о возникновения залога от 06.10.2019 г., N 2019-004-089675-218. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, по состоянию на 12.04.2022 г. размер задолженности составляет 72 226 рублей 67 копеек, из которой 34 081 рубль 41 копейка сумма основного долга, 36 853 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 291 рубль 50 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №19100200000376 от 05.10.2019 года - транспортное средство марки № выдан дата 02.12. 2016 г. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На основании ходатайства ООО МФК "КарМани" определением суда от 22 апреля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела в обеспечение иска ООО МФК "КарМани" наложен арест на имущество ФИО1, переданное в залог по договору микрозайма N19100200000376 от 05.10.2019, заключенному между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 а именно на автомобиль марки № выдан дата 02.12.2016.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явке не известна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному регистрирующим органом, а так же по адресу указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», на телефон имеющийся в материалах дела не отвечает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Суд считает судебные извещения доставленными, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 05.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №19100200000376 на предоставление микрозайма в размере 121 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 80 % годовых, определено количество платежей - 24, с ежемесячной периодичностью, дата первого платежа - 05.11.2019 года с размером ежемесячного платежа в размере 10 248 руб., дата последнего платежа 05.10.2021.
Пунктами 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитного микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов платить кредитору неустойку (пеню) в размер 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
При заключении договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена с Условиями договора и графиком платежей, что подтверждается ее подписями в банковских документах.
По условиям договора залога от 05.10.2019 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору (п.10 договора) ФИО1 передала истцу в залог автомобиль транспортное средство марки № выдан дата 02.12. 2016.
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 06.10.2019 г., N 2019-004-089675-218.
Судом также установлено, что с 15.12.2017 года собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, где указан государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 08.03.2022 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию 12.04.2022 г. размер задолженности составляет 72 226 рублей 67 копеек, из которой 34 081 рубль 41 копейка сумма основного долга, 36 853 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 291 рубль 50 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности и не находит оснований сомневаться в его правильности.
В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства от 05.10.2019, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 210 000 руб.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Рыночная стоимость спорного транспортного средства, установленная сторонами при заключении договора залога транспортного средства, последним не оспаривается.
Таким образом, в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, на момент вынесения решения суда задолженность по договору микрозайма от 05.10.2019 ответчиком не погашена, залог не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - ) № №, в счет погашения задолженности ФИО1 пред ООО МФК "КарМани" по договору микрозайма от 05.10.2019 №19100200000376.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МК "КарМани" к ФИО1 - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №19100200000376 от 05.10.2019 – автомобиль № №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МК "КарМани" (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
Сохранить до исполнения настоящего решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества, примененную определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске) от 22 апреля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Шишова
Решение в окончательной форме принято 23.06.2022.
Судья Е.А.Шишова
№2-1-78/2022
УИД №69RS0002-02-2022-000127-67