Дело № 2-1662/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» - председателя ФИО5 и ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Проектировщик» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Проектировщик» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленного требования истец ФИО3 указал о том, что с 1980 года он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик»» и собственником земельного участка с кадастровым номом №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик». Данное общее собрание проведено с нарушениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»: с существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания; в собрании принимали участие лица, не имеющие отношения к садоводческому товариществу, у представителей отсутствовали полномочия; допущено нарушение правил составления протокола. Решения приняты на данном собрании при отсутствии кворума. Акт ревизии, представленный собранию, не соответствует действительности, ревизию проводило лицо, не являющееся членом ревизионной комиссии. В члены правления выбраны лица, не являющиеся членами товарищества. При таком положении в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении предъявленного иска на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в письменном пояснении.
В судебном заседании представители ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» - председатель ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями закона и Устава товарищества, не нарушают права истца; порядок подготовки и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества не нарушен, решения на общем собрании приняты при наличии кворума (в собрании приняло участие 54 члена товарищества из 96). После принятия в члены товарищества новых лиц общее число членов товарищества составило 110 членов. При решении следующих вопросов в собрании приняло участие 65 членов товарищества из 110. За принятие каждого вопроса проголосовало большинство членов товарищества, принявших участие в общем собрании. Истец несвоевременно обратился с иском об оспаривании решений общего собрания товарищества (л.д.40-43).
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Проектировщик» является действующим юридическим лицом, что следует из Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» с 1980 года, что не оспаривается ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются членской книжной садовода, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5).
Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует:
высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1 статьи 16);
к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1 статьи 17);
утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1 статьи 17);
утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1 статьи 17);
утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1 статьи 17);
утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1 статьи 17);
принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20 части 1 статьи 17);
определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1 статьи 17);
утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22 части 1 статьи 17);
общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (части 1.1 статьи 17).
Согласно протоколу на общем собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались вопросы: выборы председательствующего и секретаря собрания (вопрос 1); утверждение повестки дня (вопрос 2); приём новых членов товарищества (вопрос 3); отчёт правления товарищества о проделанной работе за период с июня 2021 года по май 2022 года (вопрос 4); отчёт ревизионной комиссии товарищества за период с июня 2021 года по май 2022 года (вопрос 5); выборы членов правления (вопрос 6); выборы председателя товарищества (вопрос 7); утверждение сметы на 2022 – 2023 годы, размера членского взноса, срока внесения членского взноса (вопрос 8); выборы ревизионной комиссии (вопрос 9) (л.д.44-53).
Таким образом, учитывая положения закона, на рассмотрение общего собрания членов товарищества были вынесены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества.
ФИО3 принимал участие в общем собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола общего собрания; данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Иск об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подан ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой связью, то есть до истечения шести месяцев со дня составления протокола данного общего собрания, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.9).
При таком положении возражения ответчика о пропуске срока подачи иска в суд являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, следовательно, подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
ФИО3 уведомил в письменной форме членов (участников) садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» о намерении оспорить в судебном порядке решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего уведомления, размещенного на информационном стенде на территории товарищества и соответствующего объявления, опубликованного в газете «Нива» (л.д.6-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско – правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены следующие правила:
уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13);
сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14);
в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).
Согласно части 11.8 статьи 11 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма), по телефону, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов направляется не позднее недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, содержащее перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, было размещено на информационном стенде (щитах) ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на территории товарищества, что подтверждается фототаблицами, объяснениями представителей ответчика в судебном заседании (л.д.56-57, 74-75, 77).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 показал, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», участвовал в общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении собрания было заблаговременно размещено на информационном стенде.
Аналогичные показания о заблаговременном размещении уведомления о проведении собрания на информационном стенде даны свидетелями ФИО10, ФИО8 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая полученные доказательства, суд полагает, что порядок уведомления и срок уведомления членов товарищества о предстоящем общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, установленные законом и Уставом товарищества, не может быть признан нарушенным.
При таком положении соответствующие утверждения истца не являются юридически значимыми.
Из положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует:
решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (пункт 1);
при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2);
о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3);
в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4).
в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).
В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Из списка регистрации членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», выписки из протокола следует:
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись 96 человек (перед началом собрания членами товарищества «Проектировщик» являлись 96 человек);
проведено очередное годовое общее собрание членов указанного товарищества в очной форме (в форме очного голосования);
первоначально в общем собрании приняло участие 54 члена товарищества, включая представителей членов товарищества (38 членов товарищества и 16 представителей членов товарищества);
после принятия в члены товарищества 14 человек общее число членов товарищества составило 110;
при обсуждении и решении следующих вопросов в общем собрании приняло участие 65 членов товарищества, включая представителей членов товарищества (49 членов товарищества и 16 представителей членов товарищества);
ФИО3 участвовал в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против принятия решений (вопросы 4, 5, 7, 8) или воздерживался от голосования (вопросы 1, 2, 3, 6);
при обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества по каждому вопросу, вынесенному на обсуждение, принято решение большинством голосов (соответственно 53 голоса и 64 голоса) (л.д.44-55, 84-88).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 показал, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», участвовал в общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; он был избран председательствующим на общем собрании; для проведения голосования по вопросам повестки общего собрания бюллетени не готовились и не выдавались; подсчёт голосов проводился по поднятым рукам участником собрания.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, опрошены свидетели ФИО10, ФИО8, которые показали, что они присутствовали на общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы разрешались в соответствии с повесткой общего собрания.
Оценивая список регистрации членов товарищества и протокол общего собрания гражданско-правового сообщества, суд находит, что согласно изложенным в списке и протоколе сведениям первоначально кворум на общем собрании составил 56,25 процентов (54 / 96 х 100 %); впоследствии (после принятия в члены товарищества физических лиц) кворум на общем собрании составил 59,09 процентов (65 / 110 х 100 %).
Из содержания иска следует, что истец ФИО3 не согласен с решениями, принятыми на годовом общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, считает на общее собрание не имело кворума.
В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Тождественные положения, относящиеся к компетенции общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», содержатся в статье 11 Устава товарищества (л.д.78-83).
Согласно протоколу общего собрания и представленным доверенностям в общем собрании приняло участие 16 представителей членов товарищества, которым предоставлено право голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества.
Из указанных доверенностей следует, что каждая доверенность выдана представителю на два года без права передоверия, доверенности выданы (составлены) до даты проведения общего собрания членов товарищества, каждая доверенность удостоверена председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» ФИО12 (л.д.58-73).
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Из статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1). К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены руководителями (их заместителями) таких организаций.
Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утверждённым решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:
установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);
проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).
Оценивая содержание доверенностей (л.д. 58-73), суд находит, что в них не содержится сведений об установлении личности лиц, обратившегося за удостоверением доверенностей, проверки дееспособности таких граждан, подписывающих доверенность, то есть не имеется отметки на документе, подтверждающем полномочия представителя, о том, что личность представляемого проверена (удостоверена).
Как следует из пояснений представителя ответчика – председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» ФИО12, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, ею личность граждан, выдавших доверенности, не удостоверялась, представители, участвовавшие на общем собрании, явились уже с оформленными доверенностями.
При таком положении суд находит, что полномочия представителей членов товарищества на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки общего собрания удостоверены ненадлежащим образом, то есть фактически не являются подтверждёнными и действительными.
Из списка регистрации, доверенностей следует, что в общем собрании в качестве представителя члена товарищества ФИО9 участвовала ФИО10; согласно содержанию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет, ФИО10 не уполномочена на голосование по вопросам повестки общего собрания членов товарищества; к дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ срок действия данной доверенности истёк. Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что представленную на общее собрание доверенность (без указания даты её оформления – л.д. 70) ФИО10 не оформлял в связи его проживанием на территории Соединенных Штатов Америки, доверенность оформлена ею самостоятельно.
Таким образом, суд находит, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, представленная ФИО10 на общее собрание, не являются документами, удостоверяющими право ФИО10, как представителя члена товарищества ФИО9, на голосование по вопросам повестки на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
В доверенности, оформленной ФИО1, выданной ФИО2 (л.д. 73), содержится не удостоверенное исправление даты выдачи доверенности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителей ответчика, не оспаривавших и подтвердивших факт отсутствия надлежащего удостоверения доверенностей, представленных представителями членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» на общее собрание, без установления личности лиц их выдавших, суд приходит к выводу о ненадлежащем оформлении доверенностей.
Соответственно, суд считает, что голоса 16 представителей членов товарищества подлежат исключению из общего числа голосов участников, принявших участие в голосовании по вопросам, поставленным на общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд находит, что на общем собрании членов товарищества присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей, первоначально решения на данном собрании фактически приняты 39,58 процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (38 / 96 х 100%); впоследствии (после принятия в члены товарищества физических лиц) решения на общем собрании приняты 44,55 процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (49 / 110 х 100%).
Учитывая изложенное, суд находит, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не являлось правомочным для принятия решений по вопросам, вынесенным на обсуждение, решения на данном собрании приняты при отсутствии необходимого кворума.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что права истца являются нарушенными в силу допущенного существенного нарушения порядка проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; данное обстоятельство является достаточным правовым основанием для признания недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно платёжному документу истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.2).
При таком положении, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» «Проектировщик» (ИНН №) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись) М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Решение составлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.
Судья М.В. Степанова
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1662/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-005071-58