Решение по делу № 2-25/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-25\2023

64RS0046-01-2022-006947-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 152 275 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб.; убытки по пользованию эвакуатором в размере 14 000 руб.; за проведение работ по снятию и установке поврежденных элементов кузова для проведения экспертизы (осмотра ТС) в размере 12 500 руб.; по аренде транспортного средства в размере 127 400 руб., неустойку за период с 02.11.2021 г. по 08.11.2021 г. в размере 20 006 руб., за период с 09.11.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 32 224 руб., за период с 17.12.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 161 411руб. 50коп., а всего 213 641руб. 50коп., неустойку с 02.04.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы задолженности; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования по выплате страхового возмещения; моральный вред в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 74руб. 40коп., указав, что 01 октября 2021 года ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по телефону о ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль УАЗ Patriot, рег.номер №, заявление о ДТП была сформировано в офисе СПАО «ИНГОССТРАХ» 12.10.2021. 19.10.2021 ООО «Группа Содействия Дельта» с участием потерпевшего проведен осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 285 800 руб., с учетом износа в размере 201 000 руб. После определения стоимости восстановительного ремонта ТС, сотрудниками ответчика было предложено произвести ремонт ТС, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 201 000 руб., Истец отказался от выплаты и требовал произвести восстановительный ремонт. 29.10.2021. Истцу сообщили адрес, а также контактный телефон СТОА, где должен был проводиться восстановительный ремонт ТС, однако Потерпевшему на протяжении недели не получилось дозвониться до СТОА, и впоследствии он обнаружил в сети интернет информацию, что данный СТОА закрыт, о чем незамедлительно сообщил Ответчику. 08.11.2021 в телефонном разговоре сотрудники ответчика предлагают истцу, в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт (в последующем письмом исх. № от 08.11.2021 г. было сообщено, что со СТОА расторгнут договор и направление аннулировано), выплату без учета износа ТС в размере 285 800 руб., на что истец дает устное согласие без подписания каких-либо соглашений с ответчиком. В этот же день на расчетный счет Истца поступает сумма в размере 201 000 руб. (сумма с учетом износа ТС, определенная ООО «Группа Содействия Дельта» при осмотре ТС). Так как истец не давал согласия на выплату в размере 201 000 руб., 09.11.2021 в адрес ответчика было написано заявление, в котором истец просил выплатить ему 285 800 руб. В ответ на заявление от 09 ноября 2021 г. письмом от 10.11.2021 ответчик сообщил, что оснований для выплаты суммы без учета износа не имеется, а свои обязательства оно выполнило в полном объеме. Заявлением от 19.11.2021 истец повторно сообщил ответчику, что с выплатой в размере 201 000 руб. он не согласен и соглашений о выплате такой суммы с ответчиком не заключал. По настоящий момент ответа на вышеуказанное обращение не имеется. Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате возмещения для восстановительного ремонта ТС. Так как ответчик осуществил страховую выплату в размере 201 000 руб., однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – Независимый центр экспертиз и экспертных исследований. В соответствии с экспертным исследованием № 091-АФ/21 от 17.12.2021 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 269 013 руб., без учета износа ТС 348 095 руб., таким образом, ответчик недоплатил Истцу 147 095 руб. Стоимость экспертного исследования составила 18 000 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу возмещение, невыплаченная сумма составляет 147 095 руб. Так как ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 201 000 руб., с которым истец не согласен. Истец обратился с письменным заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» 12.10.2021, 20-ти дневный срок истек 01.11.2021, соответственно с 02.11.2021 начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения. Указанное выше было отражено в претензии от 13.05.2022, на основании которой истец просил: произвести дополнительную страховую выплату в размере 147 095 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., возместить убытки: по пользованию эвакуатором в размере 21 000 руб.; за проведение работ по снятию и установке поврежденных элементов кузова для проведения экспертизы (осмотра ТС) в размере 12 500 руб.; по аренде транспортного средства в размере 127 400 руб. неустойку за период с 02.11.2021 г. по 08.11.2021 г. в размере 20 006 руб., за период с 09.11.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 32 224 руб., за период с 17.12.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 155 920,70 руб., а всего 208 150,70 руб. 26.05.2022 г. в адрес Истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым в требованиях Истца Ответчик отказывает и готов возместить убытки, связанные с эвакуацией ТС в размере 7 000 руб. 29.07.2022 г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, обращение подано через официальный сайт https://finombudsman.ru/. По результату рассмотрения указанного обращения 29.08.2022 г. Финансовым управляющим выдано решение об отказе в удовлетворении требований за № У-22-90283/5010-008.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что 19.10.2021 от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 29.0.2021. Случай был признан страховым, истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Омега. 02.11.2021 договор со станцией расторгнут. Договоры с иными СТОА у ответчика отсутствовали. В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта 08.11.2021 осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 201 000руб., что подтверждается платежным поручением №170782 от 08.11.2021. 09.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 10.11.2021 сообщено, что оснований для пересмотра суммы страховой выплаты отсутствует. 13.05.2002 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения стоимости независимой экспертизы. По результатам рассмотрения обращения выплачены расходы на эвакуацию в размере 7 000руб., что подтверждается платежным поручением №563148 от 25.05.2022. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.4.3 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Страховщиком данные расходы компенсированы в размере 7 000руб. Иные суммы по эвакуации ТС в рамках Закона об ОСАГО не компенсируются. Между несением расходов по аренде транспортного средства и действиями страховщика отсутствует причинно-следственная связь. Заявление о страховом случае поступило 19.10.2021, договор аренды заключен 10.10.2021 до обращения к страховщику, договор заключен на 6 месяцев.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам иска.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.09.2021 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Тойота, г.р.н. У834КХ64. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ Патриот, г.р.н. №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.10.2021 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 285 800руб., с учетом износа-201 000руб.

Страховая компания письмом от 24.10.2021 направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Омега».

08.11.2021 страховая компания письмом от 08.11.2021 уведомила заявителя об аннулировании направления на СТОА ООО «Омега», в связи с расторжением договора на проведение ремонта со СТОА ООО «Омега».

08.11.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 201 000руб.

Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – Независимый центр экспертиз и экспертных исследований.

В соответствии с экспертным исследованием № 091-АФ/21 от 17.12.2021 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 269 013 руб., без учета износа ТС 348 095 руб.

13.05.2022 ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения стоимости независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения выплачены расходы на эвакуацию в размере 7 000руб., что подтверждается платежным поручением №563148 от 25.05.2022.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» размер ущерба причиненного автомобилю УАЗ Patriot, р.н. № в результате ДТП, произошедшего 29.09.2021, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 353 275руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 253 622руб. Среднерыночная стоимость экспертных услуг по составлению независимой технической экспертизы транспортных средств (в соответствии с Единой Методикой) в Саратовской области составляет 10 667руб. Округленная среднерыночная стоимость работ по дефектовке, необходимой для проведения независимой экспертизы в отношении автомобиля истца для выявления скрытых повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2021, составляет 4 500руб. Стоимость аренды автомобиля, аналогичного автомобилю УАЗ Patriot, за период с 10.10.2021 по 10.04.2022 составляет 76 946руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе требовать страховое возмещение в сумме 106 419руб. 16коп. из расчета: 353 275 руб. (сумма согласно экспертному исследованию) – 201 000руб. (сумма, выплаченная СК 08.11.2022 в досудебном порядке) – 45 855руб. 84коп. (сумма, выплаченная СК 26.01.2023 в процессе рассмотрения дела).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Неустойка подлежит взысканию начиная с 10.11.2021 (20-й день 09.11.2021, 04.11.2021-нерабочий праздничный день).

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан на 6 месяцев со дня официального опубликования (01.04.2022г.)

За период с 10.11.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 197 957руб. 50коп., исходя из расчета 1 522руб. 75коп. (1 % от 152 275руб.) х 130 дней.

За период с 02.10.2022 по 26.01.2023 (доплата 45 855руб. 84коп.) неустойка составляет 178 161руб. 75коп., исходя из расчета 1 522руб. 75коп. (1 % от 152 275руб.) х 117 дней.

За период 27.01.2023 по 30.01.2023 неустойка составляет 4 256руб. 76коп., исходя из расчета 1 064руб. 19коп. (1 % от 106 419руб. 16коп.) х 4 дня.

Всего неустойка составляет в сумме 380 376руб. 01коп.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000руб.

В последующем с 31.01.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 20 000руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, это привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по пользованию эвакуатором в сумме 14 000руб., по аренде транспортного средства в сумме 127 400руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, в связи со следующим.

По результатам рассмотрения обращения истцу выплачены расходы на эвакуацию в размере 7 000руб., что подтверждается платежным поручением №563148 от 25.05.2022.

В соответствии с п.4.3 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Страховщиком данные расходы компенсированы в размере 7 000руб.

Иные суммы по эвакуации транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО не компенсируются.

Между несением истцом расходов по аренде транспортного средства и действиями страховщика отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, заявление истца о страховом случае поступило ответчику 19.10.2021, договор аренды заключен 10.10.2021 до обращения к страховщику.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» среднерыночная стоимость экспертных услуг по составлению независимой технической экспертизы транспортных средств (в соответствии с Единой Методикой) в Саратовской области составляет 10 667руб. Округленная среднерыночная стоимость работ по дефектовке, необходимой для проведения независимой экспертизы в отношении автомобиля истца для выявления скрытых повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2021, составляет 4 500руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 667руб. (59% от заявленного требования), по оплате работ по дефектовке в сумме 4 500руб. (36% от заявленного требования).

Почтовые расходы в сумме 74руб. 40коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 60 000руб. (по 1-2 вопросу - 30 000руб, по 3,4,5 вопросам по 10 000руб. за каждый), исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 49 500руб., с истца в пользу экспертного учреждения 10 500руб.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 428руб. 38коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 106 419руб. 16коп., неустойку в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 667руб., по оплате работ по дефектовке в сумме 4 500руб., почтовые расходы в сумме 74руб. 40коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более в размере 400 000 руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 428руб. 38коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 49 500руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья