Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу №

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, третье лицо: ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ПАО «Ростелеком» и автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате указанного события транспортному средству «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Согаз» по страховому полису ОСАГО серия ННН №, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах». По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, начислила страховое возмещение в сумме 43 600,00 рублей и перечислила данную сумму на счет истца. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Судебный Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> был проведен осмотр транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***> составила: без учета износа – 123 079,00 руб., с учетом износа – 52 103,37 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 70975,63 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,27 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО6, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, приведя в обоснование доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2007 года выпуска, цвет Белый., паспорт ТС: <адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ПАО «Ростелеком» и автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ААС №, виновника ДТП в «Согаз», полис ОСАГО серия ННН №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания на основании осмотра поврежденного транспортного средства признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 43600 рублей, перечислив данную сумму на счет истца.

Сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС «Хендай Акцент».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***>, обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***> составила: без учета износа – 123 079,00 руб., с учетом износа – 52 103,37 руб. (расчет: 123079 – 52103,37 = 70975,63).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, приняв представленное суду заключение специалиста ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного досудебного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчик против результатов проведенного исследования не возражал. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу досудебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что причинитель вреда состоял в трудовых отношений с ответчиком, который, соответственно, должен нести материальную ответственность перед истцом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и на принадлежащем работодателю автомобиле выполнял трудовые обязанности, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, то в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП ущерба в размере 70 975,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 975,63 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, не предусматривает случаев компенсации морального вреда при причинении вреда вследствие внедоговорных отношений.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 329,27 руб., суд исходит из следующего.

Факт оплаты истцом данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в виде определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы уплате государственной пошлины в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу чего, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329, 27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии 6014 №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70975,63 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,27 руб., а всего взыскать 119420,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Евангелевская