Дело № 2 – 1165 / 2025 УИД: 28RS0017-01-2025-001727-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
18.07.2025 ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее.
26.12.2024 примерно в 08 час. 20 мин. в районе 13 км+700 м автодороги «подъезд к г. Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Howo», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ИП ФИО4.
Во время дорожно-транспортного происшествия он находился в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО8. За рулем автомобиля «Howo» находился ФИО3.
Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД установили, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ««Howo», государственный регистрационный знак --, принадлежащим ИП ФИО4, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с ним.
В результате ДТП ему, как пассажиру автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, был причинен вред здоровью: --
С места ДТП скорая медицинская помощь доставила его в Свободненскую городскую больницу, где оказали первую медицинскую помощь.
Впоследствии он проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении больницы. От получения больничного и прохождения стационарного лечения отказался, долгое время лечился сам.
-- его обследовал врач-эксперт. В заключении эксперта -- указано, что в результате ДТП ему были причинены повреждения - --. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время ДТП. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью более трёх недель (более 21 дня).
Из-за -- длительное время он был ограничен в физической активности, испытывал сильные боли, не мог шевелиться, ходить. С 27.12.2024 по 16.01.2025 находился на амбулаторном наблюдении у врача-травматолога. Далее лечился самостоятельно.
В связи с повреждением здоровья, физическими и нравственными страданиями, ему причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ИП ФИО4, как собственника транспортного средства – виновника ДТП, и работодателя водителя ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья, в размере 500 000 руб. 00 коп..
Требований о компенсации морального вреда в солидарном порядке с собственников столкнувшихся транспортных средств (ИП ФИО4 и ФИО8) в настоящем иске не предъявляет.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Причины неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивает. Требований о компенсации морального вреда в солидарном порядке с собственников столкнувшихся транспортных средств (ИП ФИО4 и ФИО8) в настоящем иске не предъявляет.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась. Причины неявки суду не сообщила. Представителя в суд не направила. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 – возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по иску.
Не оспаривал, что на момент ДТП именно ИП ФИО4 являлась собственником автомобиля «Howo», государственный регистрационный знак -- Пояснял, что указанный автомобиль находится в лизинге у ИП ФИО4, но 01.03.2023 она сдала автомобиль в безвозмездную аренду ООО «АмурВосток», на срок с -- по --, о чем был составлен письменный договор. Несмотря на то, что лизингодатель своего согласия на сдачу автомобиля в аренду не давал, полагает, что либо ФИО3 как виновник ДТП, либо ООО «АмурВосток» как арендатор принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства, должны нести ответственность по иску.
Просил в удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказать. Кроме того, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, несоразмерной причиненному вреду.
В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО «АмурВосток» не явился. Своего отношения к иску не выразил.
В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 не явился. Своего отношения к иску не выразил.
В судебное заседание привлеченная судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО8 не явилась. Своего отношения к иску не выразила.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» не явился. Своего отношения к иску не выразил. Представил суду копию выплатного дела -- по обращению ФИО8 в ООО Страховая компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в связи с событием, произошедшим --.
Из выплатного дела следует, что -- ФИО8 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Случай не был признан страховым, т.к. ДТП произошло -- в 08:20 час., а договор ОСАГО ХХХ -- был заключен ФИО4 на период с -- 12:24:00 час. до -- 23:59:59 час. Т.к. в момент ДТП страховой полис ещё не действовал, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд распределял между сторонами бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено и право на жизнь (ст. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае истец, обратившись в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО5 – собственника автомобиля (источника повышенной опасности), т.к. владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял виновный в ДТП ФИО3 - «Howo», государственный регистрационный знак -- – являлась ИП ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Свободненский».
Из материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль «Howo», государственный регистрационный знак --, принадлежал ИП ФИО4. И управлял этим автомобилем ФИО3, который, давая объяснения сотрудникам ОГИБДД указал, что работает водителем ИП ФИО4.
Доказательств тому, что ФИО3 являлся работником ООО «АмурВосток» суду не было представлено. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Свободненского городского суда от -- (гражданское дело --) следует, что ИП ФИО4 как собственник автомобиля не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ИП ФИО4 помимо её воли. И что на момент рассмотрения указанного дела договора аренды транспортного средства не существовало.
Ссылку представителя ответчика ИП ФИО4 на то, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «АмурВосток», получившее его в безвозмездную аренду на основании договора от 01.03.2023 – суд полагает надуманной, с целью уйти от ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В данном случае, договор безвозмездной аренды находящегося в лизинге у ИП ФИО4 транспортного средства заключен без согласия лизингодателя в письменной форме. И при оформлении материалов ДТП непосредственно после его происшествия, водитель ФИО3 пояснял, что он работает водителем у ИП ФИО4, а транспортное средство по представленным сотрудникам ГИБДД документам принадлежало именно ИП ФИО4. О договоре сублизинга не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, которая и должна отвечать за моральный вред, причиненный истцу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Из материалов дела следует, что 31.01.2025 истец был обследован врачом-экспертом. В заключении эксперта -- указано, что в результате ДТП ему были причинены повреждения - --. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время ДТП. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью более трёх недель (более 21 дня).
Истец указал, что из-за -- в течение длительного времени он был ограничен в физической активности, испытывал сильные боли, не мог шевелиться, ходить.
Материалами дела также подтверждается, что с -- по -- истец находился на амбулаторном наблюдении у врача-травматолога. Далее лечился самостоятельно.
Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нашел своё подтверждение.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 данного кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 и подп. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
При причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный ущерб, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
В данном случае, суд полагает, что надлежащими ответчиками по иску должны быть собственники столкнувшихся автомобилей – ИП ФИО4 и ФИО8, и они должны отвечать перед истцом солидарно. Оснований для освобождения ИП ФИО4 и ФИО8 от ответственности судом не установлено. Вместе с тем, т.к. истцом предъявлены требования только к ИП ФИО4, суд не может выйти за рамки заявленных требований.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень его нравственных переживаний.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп..
Кроме того, т.к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ИП ФИО4, -- года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- Отделом внутренних дел -- и --, код подразделения --
в пользу ФИО2, -- года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- -- --, код подразделения --
компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО4, -- года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- Отделом внутренних дел -- и --, код подразделения --
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 3 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина