Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-26069/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Мособлэкомониторинг», Министерству экологии и природопользования <данные изъяты>, Министерству жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, признании незаконными ответов

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> – ФИО1, представителя Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Мособлэкомониторинг» - ФИО2,

установила:

Московской областная общественная организация содействия защите прав граждан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ МО «Мособлэкомониторинг», Министерству экологии и природопользования <данные изъяты>, Министерству жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и просила признать незаконным ответ ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» № исх-03-960 от <данные изъяты>, ответ Министерства экологи и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-43490 от <данные изъяты>, а также признать незаконным бездействие Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, выразившееся в уклонении от ответа на запрос и в не информировании или отсрочке в предоставлении информации.

Требования мотивированы тем, что в середине ноября 2022 года публично распространилась информация со ссылкой на депутата <данные изъяты> думы ФИО3 и на Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> о систематических нарушениях гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха в жилых районах городского округа <данные изъяты>.

Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> была представлена справочная информация о состоянии атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов КПО «Алексинский карьер» на территории городского округа Клин на текущий период 2022 года.

При проведении исследований по определению уровня загрязнения атмосферного воздуха зафиксированы превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе по ряду вредных веществ.

Для формирования объективной картины экологической обстановки в публикациях председатель МООО «Гражданская позиция» и главный редактор общественно-политической газеты «Гражданская позиция - чистый Клин» ФИО4 <данные изъяты> направила запросы в ГКУ МО «Мособлэкомониторинг», в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с просьбой предоставить сведения обо всех проведённых в 2022 году измерениях с приложением протоколов проведённых измерений и реестровых данных, переданных в Государственную информационную систему (ГИС) Запросы были направлены

<данные изъяты> ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» дан ответ № исх-03-960 года, где указано, что Заказчиком работ по проведению исследований (испытаний) и измерений, отбору проб (образцов) объектов окружающей среды в сфере государственного экологического мониторинга является учредитель - Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>; со ссылкой на п. 4.2.1 ГОСТ ISO/IEC17025-2019 собранная экологическая информация представлена как «коммерческая тайна» и является «конфиденциальной», и потому в её предоставлении отказано.

<данные изъяты> Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> дан ответ <данные изъяты>Исх-43490, в котором запрошенная информация также не содержалась, однако со ссылкой на гидрометеорологические нормы сообщалось о необходимости заплатить за предоставление такой информации, но не сообщалось, кому и сколько нужно заплатить; не учтено, что за эту информацию уже уплачены бюджетные деньги; вместе с тем сообщалось, что эти «конфиденциальные» данные о проведенных измерениях на территории г.о. Клин, составляющие, согласно ответу ГКУ МО «Мособлэкомониторинг», «коммерческую тайну», направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> по компетенции.

Ответ от Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> не был направлен в сроки, установленные ст.ст. 39-40 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> или ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ.

<данные изъяты> от Росгидромета поступил ответ <данные изъяты>и, где было указано, что Росгидромет не получал сведений об измерениях, проведённых ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» по заказу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, потому не использовал эти сведения в своих отчётах, справках и обзорах.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что изложенные выше сведения не только указывают на систематичность нарушений законодательства, но проясняют обстоятельства совершения данных нарушений и образуют самостоятельные предметы административного иска.

Оспариваемые незаконные действия и бездействие ущемляют гарантированное ст. 42 Конституции РФ право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды широкого круга жителей Подмосковья и читателей общественно-политической газеты «Гражданская позиция - чистый Клин», включая административного истца и членов МООО «Гражданская позиция».

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> прекращено производство по административному делу <данные изъяты>а-478/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Мособлэкомониторинг», Министерству экологии и природопользования <данные изъяты>, Министерству жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным бездействие, признании незаконными ответа ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» № исх-03-960 от <данные изъяты>, ответа Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-43490 от <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные МООО «Гражданская позиция» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец МООО «Гражданская позиция» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> – ФИО1, Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Мособлэкомониторинг» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что относиться к предложениям, заявлениям и жалобам, направленным в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что председателем МООО «Гражданская позиция» ФИО6 в адрес директора ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» <данные изъяты> направлено обращение о предоставлении сведений о проведенных в 2022 году измерениях и реестровых данных, переданных в Государственную информационную систему (ГИС).

Письмом от <данные изъяты> № исх-03-960 в адрес ФИО4, также являющейся председателем МООО «Гражданская позиция», направлен ответ на обращение от <данные изъяты> по вопросу предоставлении сведений о проведенных в 2022 году измерениях и реестровых данных, переданных в Государственную информационную систему.

В оспариваемом ответе сообщалось, что сведения о состоянии атмосферного воздуха (экологическая информация), получаемые с датчиков контроля, публикуется ежедневно в формате открытых данных на портале Региональной географической информационной системы <данные изъяты> по адресу: https://rgis.mosreg.ru/v3/#/?tab=ekoMonitoring).

ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, законами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами <данные изъяты> в сфере государственного экологического мониторинга.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени <данные изъяты> осуществляет Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>.

Основной деятельностью аналитической лаборатории Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по проведению исследований (испытаний) и измерений, отбору проб (образцов) объектов окружающей среды в заявленной области аккредитации таким образом, чтобы выполнялись требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и удовлетворялись требования Заказчика.

Заказчиком работ по проведению исследований (испытаний) и измерений, отбору проб (образцов) объектов окружающей среды в сфере государственного экологического мониторинга является учредитель – Минэкологии МО.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», лаборатория должна на основе юридически значимых обязательств нести ответственность за управление всей информацией, поступившей извне или полученной в процессе выполнения лабораторной деятельности. Лаборатория должна заранее информировать заказчика об информации, которую она намерена разместить в свободном доступе. Исключение составляет информация, которая становится общедоступной по решению заказчика, либо по согласованию между лабораторией и заказчиком (например, с целью реагирования на жалобы). Вся иная информация считается представляющей коммерческую тайну и должна рассматриваться в качестве конфиденциальной.

Учреждение не вправе без предварительного согласия заказчика разглашать третьим лицам и/или опубликовывать информацию, полученную в результате лабораторной деятельности.

Председателем МООО «Гражданская позиция» ФИО6 в адрес Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты> направлено обращение о предоставлении сведений о проведенных в 2022 году измерениях и реестровых данных, переданных в Государственную информационную систему (ГИС), на которое <данные изъяты> за <данные изъяты>Исх-43490 в адрес председателя МООО «Гражданская позиция» ФИО4 направлен ответ, что подтверждается историей карточки документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что данные о проведенных измерениях на территории г.о. Клин направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в соответствии с компетенцией, поскольку в соответствии с п.п. 11., 12.1. Постановления Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, Положение о Министерстве энергетики <данные изъяты>, Положение о Министерстве экологии и природопользования <данные изъяты> и в некоторые нормативные правовые акты <данные изъяты>», основными задачами Министерства ЖКХ МО являются организация деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории <данные изъяты>; подготовка предложений <данные изъяты> по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд первой инстанции полагал оспариваемый ответ Министерства экологии и природопользования МО <данные изъяты>Исх-43490 от <данные изъяты> не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ Министерства экологии и природопользования МО <данные изъяты>Исх-43490 от <данные изъяты> на обращение истца дан уполномоченным органом, в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений при рассмотрении обращения не допущено.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» от <данные изъяты> исх-03-960, ответа Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-43490 ввиду нарушения положений Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от <данные изъяты> № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», суд первой инстанции полагал несостоятельными, поскольку данные доводы находятся в противоречии с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании норм права.

Сопоставив содержание поданных обращений и ответов, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска МООО «Гражданская позиция» не имеется, поскольку обращения рассмотрены в установленный Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, что никем не оспаривается, и мотивированные ответы направлены в адрес административного истца, какого-либо незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, выразившегося в уклонении от ответа на запрос и в не информировании или отсрочки в предоставлении информации, и отказывая в удовлетворении, также исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения административного истца от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ-32978 по вопросу предоставления результатов инструментальных исследований атмосферного воздуха вблизи территории комплекса по переработке отходов «Алексинский карьер», <данные изъяты> дан ответ <данные изъяты>Исх-297.

Таким образом, обращение административного истца о предоставлении информации о состоянии атмосферного воздуха вблизи полигона ТКО «Алексинский карьер» на территории г.о. Клин рассмотрено Министерством жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в пределах установленных полномочий и направило ответ по существу обращения в соответствии с требованиями Закона 59-ФЗ посредством электронной почты, указанной в обращении, что подтверждается карточкой истории документа и чеком об отправке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что незаконного бездействия в уклонении от ответа со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> не имелось.

Доказательств тому, что результатами рассмотрения обращений МООО «Гражданская позиция» нарушены его законные права и интересы, в материалы дела не представлено.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращения, по мнению суда первой инстанции, не могло повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (абзац 1). Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации (абзац 3).

Согласно положениям статьи 39 названного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом ГКУ <данные изъяты> «Мособлэкомониторгин», Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, на которые даны ответы о невозможности предоставления запрошенной информации, в том числе с указанием о направлении полученных результатов проведенных исследований в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, которое являлось заказчиком проведения соответствующих исследований, вследствие чего административными ответчиками не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта довод заявителя о несогласии с содержанием оспариваемых ответов, как направленный на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В отношении административного ответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> судом первой инстанции принято решение в соответствии с положениями ст.178 КАС РФ в пределах требований, заявленных административным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи