Дело №2-264/2025

44RS0027-01-2025-000059-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т., при секретаре Матвеевой А.О.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: доплату страхового возмещения (убытков) в размере 128 431,13 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, от суммы страхового возмещения согласно единой методике определения ущерба без учета износа 48 900 руб., исходя из размера пени - 489 руб. в день; судебные расходы в общей сумме 29 638 руб. (затраты по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы/ксерокопирования/ на отправку почтовых отправлений - соответственно 5 900 руб., 3240 руб., 498 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: (,,,) в районе (,,,), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio с г/н №, принадлежащего Э, под управлением ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с припаркованной автомашиной Hyundai Solaris с г/н №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4, причинив последнему транспортному средству механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО соответственно в СПАО «Ингосстрах и в АО «АльфаСтрахование». Поскольку виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, истец обратился в свою страховую организацию, и по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ответчик - СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Мэйджорсервис-М», расположенное по адресу: (,,,), которое находится на расстоянии более № км от места проживания заявителя, а также не является официальным дилером марки «Hyundai». Так как на момент ДТП автомобиль истца являлся гарантийным, а также по причине нарушения ответчиком положений п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием принять меры к согласованию стоимости и сроков восстановительного ремонта сертифицированными запчастями согласно каталожных номеров единой методики на СТОА официального дилера марки «Hyundai», и рассчитать утрату товарной стоимости, выплатив её. По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» не смогло организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «СИМ-ЯР Инвест» и по этой причине произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 551,80 руб. и настаивало на ранее выданном направлении. В связи с данными обстоятельствами для определения размера ущерба(убытков) ФИО2 обратился к специалисту - ИП М, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта машины марки Hyundai Solaris с г/н № с учетом единой методики без учета составила 48 900 руб., с учетом износа - 44 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых частей - 128 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 368,87 руб. В ответ на обращение ФИО2 возместить ущерб в сумме 128 431,13 руб. согласно заключению №, страховая организация ответила отказом, после этого истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичным требованием, а также просил возместить понесенные им как потребителем расходы на проведение указанной экспертизы в размере 5 900 руб. и выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО2 исходя из заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ были удовлетворены частично, со страховой организации взысканы расходы на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий в размере 85 299 руб. Данное решение обжаловано СПАО «Ингосстрах» в Нерехтский районный суд. Так как финансовая организация не осуществила возложенную на неё п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере 128 431,13 руб. (128 800 - 368,87). Кроме этого, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию: на основании Закона Об ОСАГО штраф в размере 50% от присужденной суммы; в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя - компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. за лишение права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля; исходя из п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета 489 руб. в день. В случае пропуска срока на обжалование истец просит восстановить его.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования с учетом решения Нерехтского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и выплаты ответчиком в процессе судебного разбирательства добровольно страхового возмещения и неустойки в общей сумме 378 421, 22 руб. уточнил, просил взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах»:

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. №, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 42 066 руб.

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.,

-судебные расходы в общей сумме 29 638 руб., в том числе: затраты по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы/ксерокопирования/ на отправку почтовых отправлений - соответственно 5 900 руб., 3240 руб., 498 руб. /том 3 л.д.93-95, 118 - заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ./

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных: истца ФИО2 и его представителя ФИО6 (по ходатайству), финансового уполномоченного (по ходатайству), а также третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал, в обоснование позиции указал, что финансовая организация до даты настоящего судебного заседания осуществила в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения и неустойки в общей сумме 378 421,22 руб., поэтому оснований для взыскания, как штрафа, так и компенсации морального вреда, не имеется, в том числе и по причине не доказанности в нарушение ст.56 ГПК РФ самого факта причинения ФИО2 морального вреда, не указания в чем именно он заключается при отсутствии обоснованности его размера. В случае удовлетворения иска по требованию о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста, просит снизить их размер до 15 000 руб., приняв во внимание такие показатели как разумность, объем выполненной работы (участие 2-х судебных заседаниях, подготовка иска и оформление уточненного искового заявления) и стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Костромской области, а по требованию о компенсации морального вреда - до 5 000 руб. Факт несения расходов по оплате экспертизы, изготовленной ИП М, затрат на ксерокопирование и на отправку почтовых отправлений - соответственно в размере 5 900 руб., 3240 руб., 498 руб., не оспаривает.

Опрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующий по доверенности указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, выразившийся в исполнении ответчиком ненадлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и возникновения на стороне СПАО «Ингосстрах» обязанности возместить потерпевшей в ДТП стороне убытки в сумме, позволяющей восстановить автомашину с учетом среднерыночных цен. Правомерность доводов истца подтверждена судебным решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, являются законными и подлежавшими удовлетворению на основании Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, учитывая представленные участниками доказательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, устанавливающую процессуальную обязанность истца и ответчика доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом РФ в п.37 постановления Пленума от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 согласно данных свидетельства о регистрации ТС с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: (,,,) в районе (,,,), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio с г/н №, принадлежащего Э, под управлением ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с припаркованной автомашиной Hyundai Solaris с г/н № под управлением ФИО4, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 на основании договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (строк действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а водителя ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Инсгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем страховая организация в указанную дату провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НИК», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 600 руб., с учетом износа - 40 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МэйджорСервисМ» ((,,,)) с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 100 000 руб., которое адресатом получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «СИМсервис».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ДД.ММ.ГГГГ., уведомила ФИО2 о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт (РПО (данные изъяты)).

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai - ООО «СИМ-Яр Инвест» и выплате величины утраты товарной стоимости, которая по заключению ООО «НИК» составляет 21 511,80 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил вышеуказанную сумму истцу и в эту же дату почтовым отправлением уведомил ФИО2 о необходимости воспользоваться выданным направлением, почтовое уведомление получено адресатом 15.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование заключение ИП М от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 48 900 руб., с учетом износа - 44 700 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта - 128 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № страховая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты денежных средств и о необходимости воспользоваться выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил в соответствии с заключением ИП М вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО взыскать с финансовой организации убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 128 431,13 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 5 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 066 руб., с учетом износа - 38 500 руб. В соответствие с заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 299 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем, а также страховой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» как финансовая организация не осуществила возложенную на неё п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средств в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у ФИО2 возникло право на возмещение убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ. №, требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 85 299 руб. (п.1).

Также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскать с финансовой организации:

- неустойку за период с 11.07.2023г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 066 руб., но не более 400 000 руб. (п.4);

-проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по уплате убытков, указанных в п.1, начисляемых на сумму в размере 42 233 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (п.5).

В удовлетворении остальных требований было отказано.

Данное решение финансового уполномоченного являлось предметом судебной проверки на предмет его законности и обоснованности в рамках гражданского дела №, возбужденного по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам которой Нерехтский районный суд Костромской области решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в отмене и изменении акта финансового уполномоченного.

Так суд указал, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований положений п.15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по своевременной выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в силу чего у ФИО2 возникло право на получение возмещения в денежной форме в виде убытков в сумме, позволяющей потребителю восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании положений ст.ст.15,393 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд общей юрисдикции согласился с тем, что размер полного возмещения убытков составляет 85 299 руб., и должен исчисляться из заключений ООО «Восток», проведенных по заданию финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с учетом идентичности состава участников, предмета исковых требований настоящего гражданского дела и оснований, приведенных как в их обоснование, так и в возражение позиций сторон, имеет для разрешения рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Таким образом, факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав ФИО2 как потребителя на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Доказательств невозможности своевременного исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца, как и доказательств недобросовестности поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, СПАО «Ингосстрах» после вынесения решения суда по гражданскому делу № и в процессе настоящего разбирательства произвело выплату убытков, а также неустойки в общей сумме 378 421,22 руб.

Данный факт был подтверждён представителем ответчика по доверенности ФИО1, указавшим, что выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024г., взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23).

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответствующие разъяснения даны и в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, сумму финансовой санкции и (или) штраф, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, нормы которого являются специальными.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. №14-КГ21-К1).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в Нерехтский районный суд Костромской области, направив заявление посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные финансовым уполномоченным материалы не содержат сведений, что финансовая организация обращалась в адрес указанного лица с ходатайством о приостановлении исполнения связи с обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ. № и оно было удовлетворено.

Решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в отмене и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказано, судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу убытки и уплатило пени в общей сумме 378 421,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (убытков) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 42 066 руб. (как просил истец) в размере 21 033 руб.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности сроков нарушения прав потребителя и последствий такого нарушения, в пользу истца подлежит взысканию в счет морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб.

Основания для снижения размера компенсации, как просил ответчик до суммы 5 000 руб., суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

По разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.20 вышеуказанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами гражданского дела подтверждено, что защиту интересов ФИО2 как стороны по делу осуществляли представители - ФИО7, ФИО6, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которых составили 20 000 руб.

Факт выполнения работы по оказанию юридической помощи вышеуказанными представителями истца и их оплаты подтверждается материалами дела, в том числе:

-протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительность с № мин. по № мин.) /том 1 л.д.98-100/, от ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительность с № мин. до № мин. (с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу)) /том 3 л.д.90-92/, в которых участвовал представитель ФИО7;

-оформлением искового заявления о взыскании убытков, уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., поданными и подписанными от имени ФИО2 представителем ФИО6 /том 1 л.д.4-6, том 3 л.д.93-95, 118/;

-договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является представление интересов по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (сбор документов, консультации, представление интересов в суде 1-й инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении денежных средств ИП ФИО6 в сумме 20 000 руб. с в счет оказания юридической помощи.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, временные затраты при участии в них, объем проделанной представителями работы, среднерыночную стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Костромской области, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 15 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указал Верховный Суд РФ в п.135 постановления Пленума от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Из доводов иска и приложенных к нему документов видно, что в досудебном порядке по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза ИП М, в том числе на предмет стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на которую ФИО2 были первоначально заявлены требования о взыскании доплаты возмещения (убытков).

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения (убытков), что входит в цену иска, расходы истца в части затрат на оплату услуг специалиста в сумме 5 900 руб. относятся к необходимым судебным издержкам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Подтверждено документально, что истцом также понесены и почтовые расходы, связанные с направлением в соответствии с положениями п.6 ст.132 ГПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц (АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3) на общую сумму 498 руб. (124,50 руб. х 4), которые в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Также из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истцом также понесены затраты на копирование документов в виде № комплектов (для суда, истца, ответчиков, 3-х третьих лица), состоящих каждый из № страниц по цене 15 руб. за 1 штуку, итого на общую сумму 3240 руб. (6 х 36 х 15). Данные услуги оказаны ИП ФИО6 /том 1 л.д.56/.

С учетом того, что перечень судебных издержек, указанный в ст.94 ГПК РФ, не является закрытым, а затраты в сумме 3240 руб., обладают принципом относимости, направлены на надлежащее исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ, то есть являются необходимыми, то они также подлежат взысканию с ответчика в полном размере – в сумме 3240 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию:

- штраф в размере 21 033 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-судебные расходы в судебные расходы в общей сумме 24 638 руб., в том числе: затраты по оплате услуг представителей - 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы/ксерокопирования/ на отправку почтовых отправлений - соответственно 5 900 руб., 3240 руб., 498 руб.,

а всего 55 671 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области подлежит взысканию в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН:№) штраф в размере 21 033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 24 638 руб., а всего 55 671 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере 7000 (семи тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.