УИД: 54RS0002-01-2022-003941-11

Дело № 2-3047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 81 903,2 рублей, из них: 76 273,37 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 3 073,06 рублей – задолженность по пени, 2 556,77 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и * заключили кредитный договор ** (**) путём присоединения заёмщика к общим условиям потребительского кредита (Общие условия) и подписания заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 401 000 рублей на срок по **** под 17,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 10 161 рублей, уплачиваемого ежемесячно 7-го числа месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив **** заёмщику кредит в сумме 401 000 рублей. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежей с июня 2019 года по кредиту не поступало. По состоянию на **** (включительно) размер задолженности по кредитному договору составлял 577 112,71 рублей, из них: 354 987,4 рублей – остаток ссудной задолженности, 119 329,43 рублей — задолженность по плановым процентам, 43 545,91 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 33 682,31 рублей — задолженность по пени, 25 576,66 рублей — задолженность по пени по просроченному основному долгу. В процессе досудебного взыскания долга сотрудниками истца было установлено, что заёмщик * умер ****, в права наследства по закону вступила его супруга ФИО1 **** истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о принудительном взыскании долга с наследника умершего заёмщика ФИО1 **** в рамках гражданского дела ** Железнодорожный районный суд г. Новосибирска взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** (**) от **** в размере 520 862,74 рублей, из них: 354 987,4 рублей – остаток ссудной задолженности, 119 329,43 рублей — задолженность по плановым процентам, 43 545,91 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, неустойку в общем размере 3 000 рублей. Требование вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска было исполнено наследником в полном объёме. Согласно п. 2 кредитного договора ** (**) от **** кредитный договор действует с даты подписания его заёмщиком, то есть с ****, и до полного исполнения банком и заёмщиком обязательств по нему. Согласно этому же пункту срок возврата кредита по **** включительно. В рамках гражданского дела ** Железнодорожный районный суд *** взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с **** по ****. В связи с действием вышеуказанного кредитного договора банк доначислил проценты по просроченному основному долгу и неустойке. Общий остаток долга по кредиту на **** составляет 132 571,63 рублей. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность взыскивается с ответчика в размере 10 % от сумы задолженности по пеням. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 81 903,2 рублей, из них: 76 273,37 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 3 073,06 рублей – задолженность по пени, 2 556,77 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно решению Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу ** масса наследственного имущества состоит из доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Так как стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, то исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации по месту жительства с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***) и по адресу, укзаанному в исковом заявлении (***). Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Кроме того, **** представитель ответчика по ордеру ФИО2 И. ознакомлен с материалами дела, к судебному заседанию представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что в рамках ранее рассмотренного дела истцом представлено требование от **** о досрочном погашении кредита в адрес нотариуса, а соответственно, в адрес ответчика как наследника. Требование истцом мотивировано нарушением заёмщиком условий кредитного договора в виде просрочки исполнения обязательств и основано на положениях ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон на основании решения суда договор может быть расторгнут. Заявив требования о досрочном погашении кредита по делу ** истец по сути досрочно расторг кредитный договор, поскольку после требования ответчик уже не имел права пользоваться суммой займа и был обязан её вернуть. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору были удовлетворены, соответственно, с **** у истца отсутствовали основания для начисления в адрес ответчика процентов за пользование суммой займа (ссудной задолженностью) в размере, предусмотренном кредитным договором. То, что истцом в рамках дела ** не заявлялись отдельные требования о досрочном расторжении кредитного договора, правового значения не имеет, поскольку истцом были заявлены требования о возврате всей суммы займа, процентов за пользование и неустойки, то еть требования о прекращении у ответчика права пользоваться суммой займа, а соответственно, это требования о досрочном прекращении действия кредитного договора. Поскольку задолженность, присужденная по решению Железнодорожного районного суда *** от ****, ответчиком погашена полностью только ****, истец имеет право требовать у ответчика проценты за пользование указанной суммой задолженности за период с **** по ****, но не в размере 17,9 % годовых, а в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России. Основания для требования у ответчика отдельной неустойки при этом у истца также отсутствуют, поскольку неустойка, установленная кредитным договором, который между истцом и ответчиком досрочно расторгнут, применена быть не может. Исходя из установленной ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование ответчиком суммой ссудной задолженности за период с **** по **** составляет 29 102,57 рублей. Таким образом, ответчик с размером исковых требований не согласна, поскольку требование истцом задолженности по процентам за пользование задолженностью, рассчитанной исходя из условий кредитного договора, является злоупотреблением с его стороны, как и требования о взыскании неустойки (пени). В случае если судом будет приниматься решение о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении её размера в связи с её явной несоразмерностью.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с пунктом 58 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеприведенного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 вышеприведенного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и * был заключен кредитный договор ** (**), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 401 000 рублей по **** с взиманием за пользование Кредитом 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 12). Уплата кредита предусмотрена ежемесячно — 07 числа каждого календарного месяца; перечисление денежных средств в размере 401 000 руб. подтверждается банковским ордером от ****, выпиской по счету.

Также указанным решением суда установлено, что заемщик * умер ****; нотариусом нотариального округа *** ФИО3 открыто наследственное дело **; наследником по закону является ФИО1; наследники ФИО4 и ФИО5 отказались от причитающихся им долей наследства по закону к имуществу сына ФИО6

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что в общей совместной с ФИО1 собственности * на день его смерти находился объект недвижимости — квартира по адресу: ***, приобретенная по договору купли-продажи от ****; кадастровая стоимость квартиры составляет 2 221 345,56 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляла 577 112,71 рублей.

Банк с учетом снижения размера пени просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 523 787,74 рублей, из которых: 354 987,40 рублей – остаток ссудной задолженности; 119 329,43 рублей – задолженность по плановым процентам; 43 545,91 рублей — задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3368,23 рублей – задолженность по пени; 2556,77 рублей — задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества (2 221345,56 руб./ 2) превышала размер задолженности перед банком.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что при наличии у заемщика задолженности по кредитному договору перед банком и установлением в ходе рассмотрения дела ** наследника после его смерти, а также учитывая, что данный наследник не исполнял обязательства по погашению задолженности наследодателя по кредиту, то имеются основания для взыскания с ответчикаФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снизил неустойку до 3000 рублей.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу **, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** (**) от **** по состоянию на **** в размере 520 862,74 рублей, из которых: 354 987,40 рублей – остаток ссудной задолженности; 119 329,43 рублей – задолженность по плановым процентам; 43545,91 рублей — задолженность по процентам по просроченному основному долгу; неустойка в общей сумме 3000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8438 рублей.

При этом, как следует из расчёта, представленного истцом (л.д. 11) исполнение указанного решения было осуществлено ответчиком лишь в период с **** по ****.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы ответчика о том, что банком было заявлено требование о возврате всей суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, то есть требование о досрочном расторжении кредитного договора, судом не принимаются.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Однако соглашение сторон кредитного договора ** (**) от **** о его расторжении не достигнуто.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** кредитный договор ** (**) от **** также не расторгнут, его действие продолжилось и после вступления данного решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 кредитного договора ** (**) от **** кредитный договор действует с даты подписания его заёмщиком, то есть с ****, и до полного исполнения банком и заёмщиком обязательств по нему.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с **** (день, до которого задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО1 по решению суда от ****) по **** (день фактического исполнения обязательства) размер задолженности по кредитному договору составляет 132 571,63 рублей, в том числе: 76 273,37 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 30 730,60 рублей – задолженность по пени, 25 567,66 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имеет право требовать с него проценты за пользование суммой задолженности по кредитному договору за период с **** по **** не в размере 17,9 % годовых, а в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, судом не принимаются.

Так, кредитный договор ** (**) от **** расторгнут не был, соответственно, он действует до фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах должны применяться условия о размере процентов за пользование кредитом и неустойки, установленные кредитным договором.

Стоимость наследственного имущества (2 221 345,56 рублей/2) превышает размер задолженности перед банком.

Таким образом, с ответчика как с наследника заёмщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 76 273,37 рублей.

Истцом было принято решение, в соответствии с которым задолженность взыскивается с ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пени.

Однако ответчик просит еще более снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ** (**) от **** в размере 78273,37 рублей, из них: 76 273,37 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 000 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 657 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** (**) от **** в размере 78 273 рублей 37 копеек, из них: 76 273 рублей 37 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 000 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года