34RS0002-01-2023-002070-29 № 2а-2029/2023

Судья Агарков А.В. № 33а-7813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аламо Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что на принудительном исполнении в Дзержинском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средством с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, Обществом получено постановление начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Не согласившись с принятым решением, 9 февраля 2023г. через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО4 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление от 9 марта 2023 г. о признании жалобы обоснованной, с возложением обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу ФИО6 от 27 января 2023 г. и принять новое решение в соответствии со статьей 127 Федерального закона. О результатах рассмотрения и принятом решении уведомить заявителя в установленный законом срок. Однако начальником Дзержинского РОСП ФИО1 новое решение по жалобе от 27 января 2023г. не принято.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10- дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 о признании жалобы обоснованной от 9 марта 2023г.; признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 27 января 2023г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аламо Коллект» не явился, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, где взыскателем является ООО «Аламо Коллект».

13 января 2023 г. директором ООО «Аламо Коллект» в адрес начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области подана жалоба в порядке подчинённости (л.д. 40, 41).

26 января 2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 указанная жалоба рассмотрена по существу и по ней принято решение об отказе в удовлетворении, о чем вынесено постановление № <...> (л.д.42).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 направило жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление от 9 марта 2023 г. № <...> о признании жалобы обоснованной, с возложением обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу ФИО6 от 27 января 2023 г. и принять новое решение в соответствии со статьей 127 Федерального закона. О результатах рассмотрения и принятом решении уведомить заявителя в установленный законом срок.

Во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 9 марта 2023 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 повторно рассмотрена жалоба ООО «Аламо Коллект», по результатам рассмотрения которой принято постановление от 17 марта 2023 г. № <...> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект».

Копия данного постановления 24 апреля 2023 г. направлена ООО «Аламо Коллект» по указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства <адрес> (ШПИ <.......>, л.д.46), в то время как в поданной административным истцом жалобе был указан <адрес>

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении административным ответчиком требований законодательства в части порядка и сроков рассмотрения жалобы.

Требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по не направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в указанный в жалобе адрес, ООО «Аламо Коллект» в рамках рассмотрения данного спора не заявлено, суд же в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение исходя из его предмета и оснований в точном соответствии по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «Аламо Коллект», предъявленных к врио начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по административному делу, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно исходя из предмета требований, определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи