Дело № 2-4775/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», главному врачу ГБУЗ ОКБ № 3 ФИО1 о признании Протокола заседания лечебно-контрольной комиссии незаконным, сфальсифицированным, являющимся клеветой, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее ГАУЗ «ОКБ № 3») о признании Протокола заседания лечебно-контрольной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» от (дата) заведомо ложным, незаконным, сфальсифицированным, являющимся клеветой, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в ГАУЗ «ОКБ № 3» составлен протокол заседания лечебно-контрольной комиссии по факту рассмотрения обращения ФИО3 в Минздрав Челябинской области к качеству оказания медицинской помощи ФИО36, который является сфальсифицированным, незаконным и необоснованным, поскольку приказом главного врача ГАУЗ «ОКБ № 3» № от (дата) «О создании и деятельности врачебной комиссии больницы 2020 г.» утвержден состав врачебной комиссии и ее полномочия, порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п.4 Приложения № комиссия состоит из председателя ФИО18 (7 человек); примечания к приложению № приказы в отсутствие председателей и членов комиссии их замещают дублеры и /или заместители; п.15 приложения № к приказу решение считается принятым, если его поддержало 2/3 членов врачебной комиссии. Однако в состав комиссии согласно протоколу вошли ФИО19 члены комиссииФИО20 при этом, в ходе допроса в судебном заседании по делу № свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что участие не принимали, о чем также свидетельствуют подписи. Также указал, что комиссией сфальсифицированы достоверно установленные данные, а именно вопреки указанному в протоколе «гипоэхогенному очагу в селезенке» по данным УЗИ, согласно протоколу УЗИ – образование анэхогенного характера 15 мм, что интерпретировано ФИО23, как кистозное образование. Вопреки заключению, согласно должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ОКБ № 3» - измерение температуры тела пациентов входит в функции медицинской сестры, а не врача хирурга, что мед.сестрой было выполнено, однако на заседание комиссии она не приглашалась и свои пояснения не давала.
Истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что срок давности для обжалования протокола пропущен.
Ответчик главный врач ГБУЗ ОКБ № 3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая требования о признании протокола заседания лечебно-контрольной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» от (дата) заведомо ложным, незаконным, сфальсифицированным, являющимся клеветой, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с абз. 3 п.7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В том же Обзоре, в п.5, отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста. Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении.
Согласно положений п.7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением установлено, что (дата) между ГБУЗ «ОКБ №3» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, последний с (дата) был принят на работу в качестве врача-хирурга хирургического отделения № ГБУЗ «ОКБ №3». Приказом №л от (дата) с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа, послужили: приказ о дисциплинарном взыскании №л от (дата), приказ о дисциплинарном взыскании №л от (дата), приказ о дисциплинарном взыскании №л от (дата)
Приказом главного врача ГБУЗ «ОКБ №3» № л от (дата) года врач-хирург хирургического отделения № ГБУЗ «ОКБ №3» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 1 раздела 2.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения хирургического № ГБУЗ «ОКБ №3» от (дата) С данным приказом ФИО2 был ознакомлен (дата) Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили в том числе спорный протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от (дата) В ходе заседания лечебно-контрольной комиссии от (дата) было установлено, что больной ФИО37 был доставлен в отделение приемное ГБУЗ ОКБ № 3 (дата) в 16:45 ч. бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на слабость, подъёмы температуры до 39 градусов, отсутствие мочи в течение четырёх дней. Осмотрен врачом-хирургом отделения хирургического № стационара ФИО2 и врачом-урологом отделения урологического № ФИО25 Выполнены общие анализы крови, мочи, УЗИ брюшной полости. Исключена острая хирургическая и урологическая патология. В госпитализации больному было отказано. (дата) в 13:10 пациент ФИО39 вновь был доставлен в ГБУЗ ОКБ №3 повторно по направлению из ГБУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» с диагнозом «абсцесс селезёнки». (дата) пациент ФИО38 был срочно прооперирован: спленэктомия. Во время операции было кровотечение из сосудов селезёнки, кровотечение было остановлено, гемодинамика выровнялась. Через 35 минут было зафиксировано повторное падение давления, пациент ФИО41 умер на операционном столе во время заключительного этапа операции (дренирование брюшной полости).
(дата) в адрес ГБУЗ «ОКБ №3» из Министерства Здравоохранения Челябинской области поступила жалоба от пациента ФИО24 датированная (дата)г., а (дата) жалоба от отца пациента ФИО42 - ФИО43 по вопросу неоказания медицинской помощи его сыну в приемном отделении (дата)
(дата) по факту оказания медицинской помощи больному ФИО40 было проведено заседание лечебно – контрольной комиссии от (дата) (далее - ЛКК). ЛКК пришла к выводу, что при первичном обращении пациента ФИО3 (дата)г. ему была показана экстренная госпитализация с решением вопроса об уточнении причины лихорадки и оперативном лечении. Отказ врача-хирурга отделения хирургического № стационара ФИО2 в госпитализации необоснованный. К необоснованному отказу привели неполное обследование (не измерены температура, артериальное давление, ЧСС), неверная интерпретация анамнестеческих данных (температура 39 Со в течение 4-х дней) и инструментальных данных (гипоэхогенный очаг в селезёнке по данным УЗИ).
То обстоятельство, что по мнению истца, поскольку приказом главного врача ГАУЗ «ОКБ № 3» № от (дата) «О создании и деятельности врачебной комиссии больницы 2020 г.» утвержден состав врачебной комиссии, при этом в состав комиссии заседания лечебно-контрольной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» от (дата), согласно пояснений в судебном заседании от (дата) по делу № ФИО26 и ФИО27 вошли лишь ФИО28 и ФИО29 судом не принимается и опровергается протоколом судебного заседания от (дата), согласно которому из пояснений ФИО30 следует, что он присутствовал на комиссии от (дата), при этом, то обстоятельство, что ФИО31 не участвовал в заседании ЛКК от (дата) не привело к нарушению прав истца. Кроме того, судом при вынесении решения от (дата) признаны несостоятельными доводы ФИО2 о том, что протоколы заседания врачебной комиссии, на основании которых были вынесены оспариваемые приказы, включая приказ от (дата), являются недействительными из-за отсутствия кворума, недостаточности членов комиссии, отсутствия данных о мнении членов комиссии и порядке голосования, поскольку из локальных актов, принятых в ГБУЗ «ОКБ №» не следует в каком именно составе члены комиссии могут собираться, а также что должны содержать итоговые решения в виде протоколов, кроме выводов и результатов голосования. При этом, сами протоколы содержат все сведения о голосах участвующих в нем членов комиссии, которые никем не были оспорены.
То обстоятельство, что письмо главного врача ФИО1 от (дата) № ж в адрес ФИО32 по мнению истца, также явилось клеветой, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца, из которого следует, что врачебная комиссия пришла к заключению, что врач – хирург ФИО2 допустил диагностическую ошибку и необоснованно отказал пациенту в госпитализации, в связи с ненадлежащим уровнем обследования и лечения больного, врачу ФИО2 объявлен выговор (приказ ГБУЗ ОКБ № 3 от (дата) №), судом также не принимается в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии оснований для признания Протокола заседания лечебно-контрольной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» от (дата) заведомо ложным, незаконным, сфальсифицированным, являющимся клеветой, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию, в материалах дела отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не было представлены. Кроме того, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд отказывает в иске и в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из выше установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, поскольку, согласно представленной истцом справке заместителя главного бухгалтера ФИО33 по состоянию на (дата) у осужденного ФИО2 на лицевом счете отсутствуют денежные средства, суд полагает освободить в силу положений Налогового кодекса РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», главному врачу ГБУЗ ОКБ № 3 ФИО1 о признании Протокола заседания лечебно-контрольной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» от (дата) незаконным, сфальсифицированным, являющимся клеветой, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: А.Г.Саламатина