Дело №2-162/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 г. с. Верхние Татышлы
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,
при секретаре Нигаматяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил по расходному кассовому ордеру 33 000 рублей. Заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты. Займ был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком пользований 12 месяцев с момента заключения договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 175,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 000 руб., проценты в размере 15 862 руб., пени в размере 7313 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб., всего взыскано 57 841 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен тем же судом ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275390,00 руб., в том числе: проценты по договору в размере 261151,00 руб., пени в размере 14239,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9262,00 руб.
Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 33 000 руб.
В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7% в месяц.
В соответствии с п. 1.4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.
Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.
В соответствии с п.п. 1.5.1, 1.5.2 договора займа заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а в случае если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.
Решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность в размере 56 175,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 000 руб., проценты в размере 15 862 руб., пени в размере 7313 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб., всего взыскано 57 841 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный документ – исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем для принудительного взыскания в Татышлинский РО СП УФССП РФ по РБ.
На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275390,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 977,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275390 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец, указывая, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр финансирования» были взысканы проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 862 руб., а решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275390,00 руб., в том числе проценты в размере 261 151,00 руб., пени в размере 14239,00 руб.
Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа обоснованными, однако, проверив расчет истца, находит его неверным по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором до дня возврата суммы займа.
Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Статья 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.
Часть 11 статьи 6 указанного закона предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка за пользование кредитом в размере 7% в месяц (84% годовых).
Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 2 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 12 месяцев, нельзя признать правомерным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пределами срока, на который был заключен договор займа, суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России на ноябрь 2013 года средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года – 24,1%.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центр финансирования» впервые обратился за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району РБ с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3 процентов – ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ – ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга на указанную дату в размере 33 000,00 руб. с учетом внесенных платежей в счет погашения основного долга.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами полежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 17748,96 руб. исходя из расчета:
размер задолженности
погашено
дата с
дата по
количество дней
средневзвешенная процентная ставка ЦБ на ноябрь 2013 года%
начисленные %
33000,00
0,00
24.06.2021
25.12.2022
550
24,10%
11983,97
32201,53
798,47
26.12.2022
05.02.2023
42
24,10%
893,00
31403,06
1501,94
06.02.2023
08.03.2023
31
24,10%
642,77
29901,12
908,76
09.03.2023
04.04.2023
27
24,10%
533,06
28992,36
1465,40
05.04.2023
29.08.2023
147
24,10%
2814,01
27526,96
1180,00
30.08.2023
14.09.2023
16
24,10%
290,81
26346,96
0,26
15.09.2023
27.09.2023
13
24,10%
226,15
26346,70
180,00
28.09.2023
17.10.2023
20
24,10%
347,92
26166,70
34278,17
18.10.2023
18.10.2023
1
24,10%
17,28
Итого
847
17748,96
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 14239,00 руб.
Учитывая компенсационную природу пени и размер задолженности, суд находит начисленную истцом неустойку не соразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и, полагая, что указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора, приходит к выводу о снижении размера пени до 1000 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17748,96 руб. и пени в размере 1000 руб. Для удовлетворения остальной части исковых требований суд оснований не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17748,96 руб., неустойку в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес> <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова