Дело № 2-96/2023
(2-2931/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
третьего лица ФИО5,
при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, ООО "Крымская водочная компания", ФИО12, ФИО13 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она является ипотекодержателем недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений (бывшая квартира №), расположенных по адресу: <адрес>магазин непродовольственных и продовольственных товаров), по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые права зарегистрированы в реестре. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено исполнение решения суда путем наложения ареста на ? доли магазина, принадлежащую ФИО6 Указанные меры наложены в обеспечение требований ФИО3 о взыскании с ФИО14, ФИО12 денежных средств по договору займа. Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов залогодержателя указанного имущества, вызванных принятием мер по обеспечению иска, что противоречит части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просила суд освободить указанное имущество от ареста.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2022 за ФИО7 признано право собственности на ? доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> 1/2 доли ФИО14 в праве собственности на указанное помещение уменьшена до ?; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 собственник ? доли в праве на спорные нежилые помещения, а также УФССП России по г. Севастополю.
Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства № 2110/17/92014-СД ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, ООО "Крымская водочная компания", ФИО13, а также ФИО12
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 4-5 т. 3).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 148 т.2), судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая вручена получателю (л.д. 185, 187 т. 2). Судом принимаются во внимание, имеющиеся в материалах дела, заявление ФИО15 об ознакомлении с делом, которой представлены сведения о смене фамилии, копия паспорта (л.д. 188 т.2), ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом, ответчику представлена возможность для ознакомления (л.д. 202-203 т. 2), однако последняя своим правом не воспользовалась.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 3 т. 3). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 147 т.2), судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая вручена получателю (л.д. 184 т. 2). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя, ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, ООО "Крымская водочная компания", ФИО12, ФИО13 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом (л.д. 6-7, 9-10, 12, 14 т. 3). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Отдел судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом (л.д. 11, 13 т. 3). Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям, просили суд рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 15, 17, 22 т. 3). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что залог возник 05.11.2007 до наложения ареста судом. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Кредитор ФИО3 не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения его требований, ранее чем будут удовлетворены требования залогодержателя, в том числе за счет объекта залога.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленному иску возражал, поскольку нахождение недвижимого имущества в залоге не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений, ссылаясь на положения п. 2 ст. 347 ГК РФ согласно которым, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Указал, что положения ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенные в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ противоречат более позднему закону - п. 2 ст. 347 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, введенному в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ с 01.07.2014 и подлежащему применению в рамках спорных правоотношений.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.09.2022 собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (магазин непродовольственных и продовольственных товаров) являются ФИО14 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли) (л.д. 78-92 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО7, за ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 97 кв.м. (магазин непродовольственных и продовольственных товаров), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доля ФИО14 в праве собственности на указанное недвижимое имущество уменьшена с ? до ? доли (2-1442/2022, 33-2632/2022).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным 05.07.2007 и 18.07.2008 между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО14, между АО «Райффайзен Банк Аваль» (Ипотекодержатель) и ФИО5, ФИО14 (Ипотекодатели) были заключены: договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в Государственном реестре ипотек в соответствии с законодательством Украины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными номерами 5967775 и 7612881.
На основании решения Ленинского районного суда горда Севастополя от 03.04.2019, апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16.03.2020 произведена регистрация смены залогодержателя с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» на ФИО1 на основании Договора уступки прав по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (магазин непродовольственных и продовольственных товаров), кадастровый №.
Обременение в виде ипотеки в пользу ФИО16 зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.02.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО14, ФИО12 солидарно взыскана сумма долга по договору займа денежных средств от 23.07.2015 в размере 1 532 082, руб., проценты по договору займа денежных средств от 23.07.2015 за период с 23.07.2015 по 13.01.2016 в размере 595 874,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 13.01.2016 в размере 101 789,00 руб., исполнение решения суда обеспечено путем наложения ареста на 1/2 долю магазина (бывшей квартиры №) многоквартирного дома <адрес> принадлежащую ФИО14 (№ 2-68/2016, 33-3035/2016) (л.д. 95-97 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя № 92014/17/3104 от 07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 883/17/92014-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 11.02.2016 (л.д. 172 т. 2).
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.01.2018 указанная мера обеспечения иска изменена: обеспечено исполнение решения суда путем наложения ареста на 1/2 долю магазина (бывшей квартиры №) многоквартирного дома <адрес> принадлежащую ФИО14, исключив запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации ранее возникшего права собственности за ФИО14
Постановлением судебного пристава-исполнителя № 92014/20/45790 от 10.08.2020 арестованное имущество (1/2 доли магазина (бывшей квартиры №) многоквартирного дома <адрес>) передано на реализацию на открытых торгах (л.д. 180 т. 2).
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 20 т. 1).
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что наложение ареста на заложенное имущество в обеспечение требований ФИО3, не являющегося залогодержателем, противоречит как гарантии защиты имущественных интересов залогодержателя, так и обеспечению сохранности предмета залога.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.
Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.
Из материалов дела следует, что арест на недвижимое имущество наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа.
Таким образом, в рассматриваемом споре арест, находящегося в залоге имущества наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнения решения суда и последующего исполнительного производства о взыскании с ФИО14 задолженности в пользу ФИО3, что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, ООО "Крымская водочная компания", ФИО12, ФИО13 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова