Дело № 2-3635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. , г. Химки
Химкинский городской суд в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа передала ФИО6 денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей.
Поскольку ФИО6 деньги не вернула, ФИО3 обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований судом указано на недоказанность передачи денежных средств ФИО3 ФИО6
В ходе судебного разбирательства также было установлено о передаче денежных средств ФИО4 ФИО1
Учитывая установленные в ходе разбирательства обстоятельства между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований на сумму 1 746 800,00 рублей.
По совершению уступки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1746800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 79 252,09 рублей, проценты до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 747,00 рублей, почтовые расходы в размере 299,12 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 417,00 рублей
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что позиция ответчика не состоятельна, так как соглашение об исполнении обязательства путем выплаты коммунальных платежей ни между ФИО4 и истцом, ни между ответчиком и истцом не заключалось, из доказательств не усматривается, что оплата произведена за имущество истца, об исполнении обязательства таким способом ответчик истца не уведомлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, иск не признал, пояснив суду, что ответчик возвратила денежные средства истцу частично путем личной передачи, часть пошла на оплату коммунальных платежей по имуществу истца, которую ответчик просит учесть в качестве возврата денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО4 Галиб оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представлен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору займа к ФИО6
Отказывая в удовлетворении требований судом указано на недоказанность передачи денежных средств ФИО3 ФИО6
В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО4 было установлено о передаче денежных средств ФИО4 по просьбе ФИО3 ФИО6, которая в свою очередь попросила переводить денежные средства ее помощнице ФИО1
Судом по делу также установлено, что ФИО1 не передавала денежные средства ФИО6, назначение переводов как обязательства по договору займа отсутствует.
В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств представлены чеки по операции
- 150 000,00 рублей
- 150 000,00 рублей
- 250 000,00 рублей
- 100 000,00 рублей
- 150 000,00 рублей
- 300 000,00 рублей
- 464 000,00 рублей
- 72 000,00 рублей
- 42800,00 рублей
- 68 000,00 рублей
Общая сумма перевода составляет 1 746 800,00 рублей
между истцом и ФИО4 заключен договор цессии об уступки ФИО4 ФИО3 прав требования по долгу ФИО1 в размере 1 746 800,00 рублей.
истец направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, оставленная без удовлетворения.
Претензия с РПО 10902858005107 была получена ответчиком .
Из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика следует, что факт получения от ФИО4 денежных средств ответчик не оспаривает, утверждая, что произвела оплату полученными денежными средствами услуги по поставке электрической энергии по торговому объекту, принадлежащего ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
П. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Возражая против удовлетворения требований ответчиком заявлено о частичном исполнении обязательства по возврату денежных средств путем оплаты услуг электроэнергии по долгу истца, оценивая данный довод суд его находит противоречащим положению ст. 313, 407 ГК РФ, а также 980 и 981 ГК РФ.
Приходя к данному выводу суд, исходит из отсутствия доказательств о достижении соглашения между сторонами о подобном способе исполнения обязательства по возврату, ответчик же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уведомления истца о совершении действий по оплате задолженности по оплате услуг электроэнергии в ее интересах, одобрение от истца также не представил.
Суд также обращает внимание, что суммы перечислений и суммы оплат не соотносимы, имеется существенная разница в периоде перечисления и оплате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 746 800,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается.
В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 252,09 рублей за период с по и с по в размере 50 441,84 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их основанными на Законе и подлежащих удовлетворению.
С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17330, 26 рублей, почтовые расходы в размере 299,12 рублей.
В пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 416,74 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В виду того, что истец изменил исковые требования и судом произведен расчет цены иска на дату вынесения решения, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1713,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1746800,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 252,09 рублей за период с по , с по в размере 50 441,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с по день фактического возврата долга, начисляемые на сумму долга.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17330,26 рублей, почтовые расходы в размере 299,12 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 1713,26 рублей.
Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 416,74 рублей по чеку от .
Исковое заявление в части требований о возврате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято
УИД 50RS0-98
Судья
Панферова Дарья Александровна
Дело № 2-3635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Судья
Панферова Дарья Александровна
Химкинский городской суд
ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки
тел.: <***>;
факс: <***>
ФИО3
125466, <...>
ФИО1
141407, , <...>
ФИО6
141551, , г. Солнечногорск, <...>
ФИО4 Галиб оглы
127549, <...>
№
2-3635/2022
На №
от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Приложение на ___ л. в 1 экз.