Дело № 2-139/2025

УИД № 05RS0033-01-2024-000224-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк», далее - «Банк»/«Истец») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.04.2024г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2 893 336.00 рублей на срок 83 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.04.2024г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.04.2024г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - MERCEDES Е- CLASS идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26.04.2024г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.04.2024г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 3 052 887,41 рублей, из которых:

- Сумма основного долга по Кредитному договору 2880223,61 руб.

- Сумма процентов за пользование денежными средствами 172663,80 руб.

- Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

По изложенным основаниям просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 3 052 887,41 рублей (Три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 41 копейка).

- Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

- Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 592 500,00 рублей (Два миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

- Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 65 371,00 рублей (Шестьдесят пять тысяч триста семьдесят один рубль 00 копеек).

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, почтовые отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 893 336.00 рублей на срок 83 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В пункте 6 индивидуальных условий указано, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами равными 72 908 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 1.8 главы IV Общих условий).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.04.2024г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.04.2024г. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора № от 26.04.2024г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 3 052 887 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг по кредиту - 2 880 223 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами - 172 663 рублей 80 копеек. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объеме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 3 052 887 рублей 41 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3 349 000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору более 3 раз в течение 12 месяцев, размер задолженности (более 5% стоимости предмета залога), суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок продажи - с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду изложенного, исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ответчику ФИО1 в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 592 500,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 65 371,00 рублей.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН: <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 052 887 (три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка, из которых: основной долг по кредиту - 2 880 223 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами - 172 663 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 371 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В части удовлетворения исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 592 500,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде принято 18.06.2025 г.

Судья М.М. Максудов