Дело № 2-3480/2025
УИД 22RS0015-01-2025-006087-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 декабря 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Масниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материально ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 73 740 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование требований указано, что истцы является собственниками АДРЕС, расположенной на 3 этаже по адресу: АДРЕС. В результате неоднократных заливов, произошедших с ДАТА по ДАТА из АДРЕС, расположенной на 5 этаже по адресу: АДРЕС, по вине ответчиков пострадала квартира истцов.
Ответчики, являющиеся равнодолевыми собственниками квартиры, на протяжении длительного времени не предпринимали мер по надлежащему содержанию трубопроводов водоснабжения и системы канализации в своей квартире, что явилось причиной затопления. Вода, лившаяся из квартиры ответчиков, затопила АДРЕС, находящуюся на 4 этаже, затем квартиру истцов на 3 этаже. Особенно сильный залив произошел ДАТА, вода на полу была по щиколотку, полностью промок потолок, стены на кухне, электрическая проводка, из розеток вода лилась большим ручьем, кухонные шкафы размокли и впоследствии деформировались.
По фактам залива квартиры истцов, управляющей компанией ООО УК «Монолит» составлены акты осмотра ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.
В результате данных заливов имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Алтайское бюро оценки» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления ДАТА составляет 52 240 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива: кухонный гарнитур, составляет 21 500 руб. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиками на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Ответчики от возмещения ущерба уклоняются.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях по изложенным основаниям, также пояснив, что заливы были настолько сильными, что вода из квартиры ответчиков проникала сначала в расположенную ниже на 4 этаже квартиру, а затем в их квартиру. Ответчики проживают в квартире, от обсуждения ущерба уклоняются.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения не получены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит АДРЕС края, расположенной на 3-й этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА.
ФИО4, ФИО5 являются равнодолевыми собственниками АДРЕС края, расположенной на 5-й этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.
В ДАТА происходило неоднократное затопление квартиры истцов водой из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно акту осмотра квартиры по адресу: АДРЕС, составленному ДАТА ООО УК «Монолит», выявлено затопление: в кухне промок потолок, стены, электрическая проводка, из розетки лилась вода, кухонные шкафы частично размокли. Постоянное затопление из АДРЕС на протяжении полутора лет.
ДАТА также составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому произошло очередное затопление с верхнего этажа из АДРЕС. Кухонный гарнитур частично размок, проводка, розетка.
Из акта осмотра квартиры истцов, составленного ДАТА, следует, что в кухне намокли стены, повреждены обои, розетки, кухонный гарнитур набух по низу, линолеум, промокла проводка. Затопление произошло из АДРЕС.
В акте осмотра квартиры истцов ДАТА указано о затоплении из АДРЕС. В кухне намокли обои, стены, промок кухонный гарнитур, розетки, проводка, линолеум.
Также в акте от ДАТА указано о затоплении квартиры истцов из АДРЕС. В кухне промокли кухонный гарнитур, который размок по низу, обои, проводка, розетка, линолеум, потолок.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенной правовой нормы следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность следить за надлежащий технической эксплуатацией внутриквартирного сантехнического оборудования.
Неисполнение данной обязанности собственниками АДРЕС привело к неисправности внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения, что привело к заливу водой квартиры истцов. Ответчики причину возникновения ущерба у истцов не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, лицами, ответственными за вред причиненный истцам, являются ФИО4 и ФИО5, которые обязаны его возместить, поскольку в результате их совместных бездействий по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры, произошли затопления квартиры истцов.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после заливов, произошедших ДАТА, с учетом стоимости материалов в средних ценах ДАТА, составляет 52 240 руб. рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива: кухонный гарнитур, составляет 21 500 руб.
Ответчики размер ущерба от затопления квартиры, определенный указанным заключением, не оспорили, возражения относительно исковых требований не представили.
В связи с этим, суд взыскивает с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истцов материальный ущерб в сумме 73 740 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 73 740 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 92 740 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года