УИД 56RS0003-01-2022-000146-41
Дело № 2-173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 г. п. Акбулак
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,
при секретаре Веселовой О.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, выезжая с прилегающей территории АО «Сбербанк» нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили данное дорожно-транспортное происшествие и вынесли в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава вмененного правонарушения. Судебное решением никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Астро-Волга», страховой полис №, ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Аско страхование», страховой полис №. Банк России приказом от 03.12.2021 №ОД-2390 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «Аско страхование». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия и ему была произведена страховая выплата в сумме 88100 рублей, в счет компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Автомобилист», стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 102627 рублей 37 копеек, размер утраты товарной стоимости равен 40585 рублей 5 копеек. В связи с тем, что страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 88100 рублей, а реальный ущерб составляет 143212 рублей 42 копейки, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 55112 рублей 42 копейки, для полного возмещения, причиненного вреда.
ФИО1 с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 49 223 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 1856 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами гражданского дела, в том числе результатами проведенной экспертизы.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к перекрестку руководствовался правилами 13.11 ПДД РФ, соответственно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вина не установлена, что подтверждается результатами экспертизы.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
В качестве доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом представлены схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> № на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> №, приближающемуся справа.
Решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Акбулакскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вышеуказанным решением Акбулакского районного суда было установлено, что согласно представленному администрацией МО Акбулакский поссовет Акбулакского района проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, <адрес> примыкает к <адрес> и образуется Т-образный перекресток. АО «Сбербанк» расположен по адресу: <адрес>, подъезд к которому осуществляется с <адрес>, сквозное движение транспортных средств отсутствует. Соответственно, выезд со стороны АО «Сбербанк» на <адрес>, является выездом с прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге.
В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 выезжал с прилегающей территории АО «Сбербанк», то в силу требований пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе двигающемуся автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещении по ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего.
ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 88100 рублей в счет компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.
В целях установления стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты> № ФИО1 было заказано проведение экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомобилист», стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 102627 рублей 37 копеек, размер утраты товарной стоимости равна 40585 рублей 5 копеек.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако решение, свидетельствующее о привлечении кого-либо из сторон к ответственности за нарушение ПДД РФ, отсутствует и ответчик ФИО3 оспаривает установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно результатам комплексного заключения экспертов №, водитель <данные изъяты> № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при подъезде к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог <адрес> должен руководствоваться и руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при подъезде к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог <адрес> должен был руководствоваться и руководствовался п. 13.11 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> № не соответствовали требованиям ПДД РФ, и следовательно, ФИО1 имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить столкновение в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя автомобиля <данные изъяты> № соответствовали требованиям ПДД РФ, следовательно, ФИО3 не имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить столкновение в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа и без учета износа составляет 116267 рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 21056 рублей.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, используя справочные материалы и нормативные документы, провел исследование по поставленным в определении суда вопросам. Им было установлено, что проезжие части автомобильных дорог (формирующих перекресток <адрес>) имеют одинаковое асфальтобетонное дорожное покрытие, параметры ширины каждой из проезжих частей незначительно отличаются друг от друга, отсутствуют дорожные знаки и разметки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог. Таким образом, водители при подъезде к нерегулируемому перекрёстку должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. При этом эксперт уточнил, что представленный Администрацией МО Акбулакский поссовет проект организации дорожного движения не соответствует установленным требованиям «ГОСТ Р 50597-2017».
Таким образом, поскольку экспертом было установлено, что водитель <данные изъяты> № ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствовался п. 13.11 ПДД РФ и его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, со стороны водителя ФИО3, и потому вина последнего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 к уголовной, административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не привлекался.
Решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба
Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате услуг оценщика, поскольку они являются производными от первоначально заявленных требований, а также судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Малова
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14 сентября 2022 г.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-173/2022 в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.