УИД 77RS0016-02-2022-015214-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/2022 по иску фио к ООО «Вип-Кинотеатр», фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вип-Кинотеатр», фио о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 20.07.2021 в размере сумма, взыскании процентов по договору займа начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.07.2021 между ним и ООО «Вип-Кинотеатр» был заключен договор займа № 2 на сумму сумма, под 0,1% годовых, сроком возврата до 10.09.2021. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и ответчиком фио 20.07.2021 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Вип-Кинотеатр» перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа. Как указал истец, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой сумма – сумма невозвращенного займа, сумма – проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вип-Кинотеатр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору займа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Кинотеатр Москва» был заключен кредитный договор <***> от 12.04.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 17% годовых, сроком возврата до 11.04.2021.

28 декабря 2017 года ООО «Кинотеатр Москва» заключил с ООО «ВИП-Кинотеатр» соглашение о переводе долга по кредитному договору <***> от 12.04.2016, в соответствии с которым на ООО «ВИП-Кинотеатр» был переведен долг перед ОАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору.

12 апреля 2016 года между ОАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен договор поручительства № 424302/16, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения к нему, поручитель обязался солидарно с ООО «ВИП-Кинотеатр» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2016.

28 декабря 2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ВИП-Кинотеатр» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому банк увеличил лимит выдачи кредита до сумма

27 сентября 2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1088/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в общей сумме сумма, из которых: 926 760 000 – сумма просроченного основного долга, сумма, сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.08.2019, 14 251 407,15 – сумма срочных процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 08.08.2019 по 27.09.2019.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИП-Кинотеатр» следует, что фио является учредителем указанного юридического лица.

02 октября 2019 года фио (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО «ВИП-Кинотеатр» (заемщик) заключили соглашение о возврате займа и уплате процентов.

20 июля 2021 года фио (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО «ВИП-Кинотеатр» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к соглашению о возврате займа и уплате процентов, в соответствии с которым стороны договорились переименовать соглашение в соглашение о новации.

Также стороны договорились консолидировать суммы просроченного непогашенного основного долга по кредитному договору, просроченных и срочных непогашенных процентов на основной долг по кредитному договору в единую сумму, которая составляет сумма, а также разделить консолидированную задолженность на три самостоятельные части, а именно: задолженность заемщика по возврату займодавцу №1 денежных средств в размере сумма (заем 1), задолженность заемщика по возврату займодавцу №1 денежных средств в размере 352 287 271,71 (заем 2), задолженность заемщика по возврату займодавцу №2 денежных средств в размере сумма (заем 3).

Заемщик обязался возвратить займодавцу №1 всю сумму займа №2 единовременно в полном размере и уплатить проценты в отношении займа №2 полностью в срок не позднее 10.09.2021. Стороны также определили, что с 28.09.2019 на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 0,1% годовых. Неуплаченные заемщиком проценты в период с 28.09.2019 по 20.07.2021 в сумме сумма капитализируются (присоединяются к сумме основного долга по договору 2). С учетом капитализации процентов сумма займа 2 на 20.07.2021 составляет сумма и подлежит возврату в срок не позднее 10.09.2021.

В порядке исполнения соглашения в срок не позднее 20 июля 2021 года стороны обязались заключить договоры займа на условиях, изложенных в соглашении (договор займа №1, договор займа №2, договор займа №3).

20 июля 2021 года между фио (займодавец) и ООО «ВИП-Кинотеатр» (заемщик) был заключен договор займа № 2, в котором стороны указали, что соглашение о займе заключено во исполнение соглашения о новации. Стороны договорились, что к договору применяются все положения соглашения о новации.

В соответствии с данным договором займа, займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, который заемщик обязался возвратить единовременно в полном размере и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, полностью в срок не позднее 10.09.2021. С учетом капитализации неуплаченных процентов, непогашенная заемщиком сумма займа на 20.07.2021 составляет сумма

20 июля 2021 года между фио (займодавец) и фио (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении возникшего спора в рассматриваемом деле о взыскании задолженности, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие фактических отношений по соглашению о новации обязательства в заемное, по договору поручительства. Для возложения на заемщика и поручителя обязанности по уплате суммы займа (в размере новированного обязательства в объеме распределенной задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование займом, начисленных и консолидированных до заключения соглашения о новации) и уплате процентов за пользование суммой займа, необходимо установление реальности отношений по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своим правом, поскольку из материалов дела следует, что у сторон фактически отсутствовала цель заключения договора займа.

Так, заключая договор займа, заемщик и поручитель ставились в невыгодные для себя условия, то есть заключение договора займа не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и поручителя; с учетом того, что истец является учредителем заемщика, имеющим 51% доли в уставном капитале, заключенный договор не создавал для истца дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

фио в удовлетворении иска к ООО «Вип-Кинотеатр», фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года