Решение по делу № 2-6065/2023 от 18.12.2023

Дело №2-6065/2023 18 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-005386-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ...... Однако представитель страховщика устно указал, что принадлежащий истцу автомобиль имеет разрешение на осуществление деятельности такси. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство транспорта Архангельской области с заявлением об отзыве разрешения на деятельность такси. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на деятельность такси было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил в отношении принадлежащего истцу автомобиля договор ОСАГО.

Учитывая, что договор ОСАГО должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика убытки на аренду подменного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, но не более чем 17600 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, также являющийся третьим лицом по делу, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля (л.д. 10).

Сведений о заключении договора ОСАГО в указанный день в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на деятельность такси было прекращено (л.д. 11) и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил в отношении принадлежащего истцу автомобиля договор ОСАГО (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков в связи с незаключением договора ОСАГО (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору аренды транспортного средства с водителем передал в пользование истцу автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... сроком по ДД.ММ.ГГГГ за 5000 руб. в сутки (л.д. 17-20).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма, основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком обусловлен незаключением договора ОСАГО, а не его исполнением или выплатой денежных средств по договору ОСАГО, истец ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (перечень необходимых для заключения договора обязательного страхования документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договоров аренды автомобиля, а также доказательств того факта, что заключение договоров аренды автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> являлось необходимым и было обусловлено действиями ответчика.

Более того, при необходимости передвижения на личном автомобиле истец не был лишен возможности заключить договор ОСАГО с другими страховщиками, осуществляющими соответствующую деятельность на территории муниципального образования «Северодвинск».

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период аренды истцом автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> у данного автомобиля также отсутствовал действующий полис ОСАГО, что ставит под сомнение его аренду истцом в связи с отсутствием у его автомобиля полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023