РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 января 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0208/2026 по исковому заявлению ООО «Драйв» к ООО «Вавилонтакс» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв» (далее по тексту – истец) обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вавилонтакс» и фио суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224.448р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.733р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15.000р., расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60.000р., мотивируя свои требования тем, что 16.04.2024г. в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ при управлении транспортным средством марки фио, грз СК555-77, принадлежащего на праве собственности ООО «Вавилонтакс», имуществу истца ООО «Драйв» - автомобилю марки марка автомобиля, грз В504УВ-799, был причинен значительный материальный ущерб. Размер выплаченного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО оказался недостаточным для полной компенсации причиненного материального ущерба, стоимость которого была определена заключение экспертизы ООО «Техассистанс». На момент ДТП ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Вавилонтакс» и был допущен к управлению транспортным с ведома и по поручению ООО «Вавилонтакс». Причиненный ущерб имуществу истца до настоящего времени в полном объеме возмещен не был.
Представитель истца ООО «Драйв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика ООО «Вавилонтакс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и не состоятельность.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
адрес «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц
Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Материалами гражданского дела установлено, что 16.04.2024г. в 23.00ч. по адресу: Москва, адрес, в результате нарушения водителем автомобиля марки фио грз СК555-77 ФИО1 требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз В504УВ-799 принадлежащего на праве собственности ООО «Драйв».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД МВД России, путем составления Извещения о ДТП.
Виновность ответчика фио в ДТП имевшем место 16.04.2024г. при обстоятельствах изложенных в Изведении о ДТП, в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент описываемых событий была застрахована по полису ОСАГО в адрес.
Собственником транспортного средства фио грз СК555-77, является ответчик ООО «Вавилонтакс», которое в момент ДТП находилось под управлением водителя фио на основании путевого листа выданного ООО «Вавилонтакс».
Поскольку в ДТП имевшем место 16.04.2024г. имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец обратился в адрес, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о признании ДТП имевшего место 16.04.2024г. страховым событием и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП имевшее место 16.04.2024г. с участием автомобиля истца, - страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 37.252р., что в свою очередь подтверждается материалами выплатного дела.
Полагая, сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Техассистанс», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, грз В504УВ-799 составила 261.700р.
На основании названного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчикам, с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Вавилонтакс», в письменных пояснениях на иск не оспаривая факт наступления негативных последствий для имущества истца в результате виновных действий работника организации ответчика, однако последовательно указал на завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, установленную в заключении ООО «Техассистанс» и настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Бутырского районного суда адрес от 01.12.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭП».
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «ЦСЭП» от 12.01.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имевшего место 16.04.2024г. транспортного средства марки марка автомобиля, составила 72.424р. 74к., стоимость транспортного средства марки марка автомобиля на дату ДТП составляла 3.353.250р., при этом в ДТП имевшем место 16.04.2024г. автомобилем марки марка автомобиля были получены следующие механические повреждения – облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, передняя правая фара (корпус).
Председательствующий, оценивая заключение АНО «ЦСЭП» отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.
Суд находит заключение АНО «ЦСЭП» обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.
В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного и поскольку какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ООО «Вавилонтакс», а иное лицо, в том числе ФИО1 материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика ООО «Вавилонтакс» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется, равно как и не имеется достаточных оснований для возложения названной материальной ответственности на фио фактически выполняющего трудовые функции в организации ответчика.
ООО «Вавилонтакс» является собственником автомобиля, при использовании которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы. Обстоятельств исключающих материально-правовую ответственность ответчика в приведенном ДТП имевшем место 16.04.2024г. судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события страховым обществом, была произведена страховая выплата в сумме 37.252р. рассчитанная страховым обществом с учетом износа ТС, , те. в сумме не достаточной для восстановления поврежденного ТС в предшествующее ДТП состояние.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком ООО «Вавилонтакс» имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, составляет 72.424р. 74к., при этом размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения реального ущерба истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вавилонтакс», как собственника транспортного средства, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35.172р. 74к.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35.000р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, категории дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценочного заключения пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4.317р., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4.000р., и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма., полагая названные расходы судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, поскольку их несение подтверждено документально и настоящее решение состоялось в пользу истца.
В части требований к ответчику фио суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв» к ООО «Вавилонтакс» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вавилонтакс» в пользу ООО «Драйв» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35.172р. 74к., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000р., сумму расходов по оплате оценки в размере 4.317р., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000р., и сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.И. Завьялова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025г.