Решение по делу № 2-1350/2024 от 31.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-30/2025

УИД 24RS0041-01-2023-005045-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 А7 к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в размере 996000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 309200,58 руб., неустойки в размере 896400 руб., а также неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 05.07.2023г. приобрел у ответчика автомобиль Сузуки SX4 SEDAN, 2010 года изготовления, VIN У, цвет кузова черный, стоимостью 996000 руб.

Указывает, что в результате эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие использование транспортного средства по назначению.

Также ссылается на то, что ему была навязана услуга кредитного договора.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнив, что после покупки на третий в автомобиле обнаружились потеки масла. Также истец пояснял, что приезжал в салон к ответчику, однако в удовлетворении его требований о возврате автомобиля было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, препятствующие его эксплуатации.

В судебное заседание истец, представитель 3-го лица АО «ТБанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2023г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого предоставлен кредит в размере 946000 на срок 84 месяца под 23.180% годовых.

Целью использования потребительского кредита указано приобретение в ООО «СИБИРЬ-К» автомобиля Сузуки SX4 SEDAN,, VIN У.

Истцу выдан график платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа составляет 22890 руб., последний платеж 06.07.2030г. в размере 23572,50 руб.

05.07.2023г. между истцом и ООО «СИБИРЬ-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля автомобиль Сузуки SX4 SEDAN, VIN У, стоимостью 996000 руб.

В договоре отражено, что вся стоимость автомобиля уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» (п. 2.3)

В договоре указано, что что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Также отражено, что автомобиль был в употреблении, в связи с чем может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (раздел 5).

Кроме того, указано, что до момента заключения договора продавец покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (п. 1.3 Договора).

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной истцом, помимо прочих характеристик приобретаемого транспортного средства, указан год его выпуска -2010 год, пробег – 200524 км. Также отражено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по внешнему виду и общей целостности автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе лакокрасочного покрытия) для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

12.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о приеме автомобиля и возврате выплаченной за него суммы в размере 996000 руб., ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации недостатки, мешающие его эксплуатации.

В ответе на поступившую от истца претензию, датированном 21.07.2023г., ООО «СИБИРЬ-К» приглашало истца на осмотр автомобиля.

Указывая, что автомобиль имеет существенные недостатки, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости автомобиля, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и представителя ответчика определениями суда от 22.10.2023г., 09.08.2024г. для определения наличия в автомобиле на момент его продажи недостатков, препятствующих его эксплуатацию и стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключений эксперта, установлено, что в транспортном средстве Сузуки SX4 SEDAN, VIN У, имеются технические неисправности сальника привода левого в КПП, опоры ДВС передней, опоры ДВС задней, крыла переднего правого, бампера переднего, двери задней правой, крыла заднего правого, зеркала наружного левого, активной системы безопасности НПБ.

Эксперт отразил, что повреждения сальника привода левого в КПП, опоры ДВС передней, опоры ДВС задней, бампера переднего, двери задней правой, крыла заднего правого, зеркала наружного левого, активной системы безопасности НПБ являются эксплуатационными, определить момент возникновения дефектов не представляется возможным.

Повреждения крыла переднего правого являются производственными, определить момент возникновения дефектов не представляется возможным.

Также указал, что выявленные неисправности сальника привода левого в КГТП, активной системы безопасности НПБ негативно влияют на качество товара-транспортного средства Сузуки SX4 SEDAN, VIN У, на его потребительские свойства, в том числе в части безопасности его использования

Кроме того, эксперт рассчитал, что на дату проведения экспертизы стоимость устранения эксплуатационных недостатков без учета износа комплектующих деталей составляет 271553 руб., с учетом износа -98959 руб., стоимость устранения только производственных недостатков без учета износа комплектующих изделий составляет 425528 руб., с учётом износа – 107077 руб.

Восстановительный ремонт активной системы безопасности НПБ (надувных подушек безопасности) составляет 410263 руб.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что по состоянию автомобиля видно, что ранее он был участником ДТП, после которого был восстановлен. Пояснил, что отсутствие в автомобиле активной системы безопасности НПБ (надувных подушек безопасности) влияет на безопасность движения, данный недостаток эксперт считает существенным.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные экспертные заключения, соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Как следует из правовой позиции, отражённой в абз. 9 Преамбулы Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п. 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, недостаток автомобиля признается существенным недостатком при наличии следующих самостоятельных оснований:

недостаток является неустранимым (не может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля);

недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (в частности, если расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля);

недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (на устранение недостатка затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок, а если такой срок не определен соглашением - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычным способом);

недостаток выявляется неоднократно (различные недостатки автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования);

недостаток проявляется вновь после его устранения (повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток, в том числе в период гарантийного срока. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля при этом недостатке).

Проанализировав представленные доказательства, включая, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток автомобиля- отсутствие в автомобиле активной системы безопасности НПБ (надувных подушек безопасности) не является производственным недостатком, однако наличие установленного судебной экспертизой недостатка влияет на безопасность движения, указанный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 43 % от стоимости товара.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствие в автомобиле надувных подушек безопасности может быть связано с ДТП, произошедшем после покупки автомобиля, судом во внимание не принимается, поскольку согласно представленных как стороной истца так и стороной ответчика отчетов, ДТП с автомобилем зафиксированы 14.03.2016г., 15.12.2016г., 09.09.2022г., то есть, до даты его покупки истцом 05.07.2023г. Также в отчете отражено, что после ДТП автомобиль, в том числе имел повреждения с изменениями геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, установлено, что выявленный недостаток в виде отсутствия в автомобиле активной системы безопасности НПБ (надувных подушек безопасности) не является производственным недостатком, а также недостатком, возникшим по вине потребителя, суд, при отсутствии доказательств времени образования указанного недостатка, а также доказательств возникновения его после передачи автомобиля потребителю по вине последнего, и, принимая во внимание, несоразмерность затрат на его устранение, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы 996000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы удовлетворены, транспортное средство Сузуки SX4 SEDAN, 2010 года изготовления, кузов (кабина,прицеп) У, после выплаты цены автомобиля 996000 рублей надлежит возвратить в собственность ООО «СИБИРЬ-К».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что несмотря на полученную ответчиком 12.07.2023г. претензию в удовлетворении требований истцу отказало.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, ремонт автомобиля произведен не был, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки за период в размере 896400 руб. (996000 руб. х 3% х30 дней просрочки.)

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом за период с 23.07.2023г. по 31.01.2023г. в размере 5557680 руб. (996000 руб. х 1% х558 дня просрочки. В добровольном порядке истцом размер неустойки уменьшен до цены товара 986400 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, учитывая компенсационный характер нестойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 750500 рублей исходя из расчета: (996000 + 500000 +5000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, до 500000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании проектов по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно справки о движении денежных средств от 10.01.2015г., истцом ФИО1 уплачены проценты по кредитному договору от 05.70.2023г. в размере 309200 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства на приобретение автомобиля являлись для истца заемными, полученными в кредит у банка, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя при приобретении автомобиля, в связи с чем, в его пользу взысканы, в том числе, уплаченные за автомобиль денежные средства, полагает, что выплаченные ФИО1 банку проценты по кредиту в размере 309200рубля являются его убытками, подлежащими взысканию с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 09.08.2024 г. ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на сторону ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 22000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 32960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А8 к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу ФИО1 А9 уплаченную за товар сумму 996000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, проценты по кредиту в размере 309200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Обязать ФИО1 А10 передать ООО «Сибирь-К». транспортное средство Сузуки SX4 SEDAN, 2010 года изготовления, кузов (кабина,прицеп) У, после выплаты цены автомобиля 996000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в доход бюджета государственную пошлину в размере 32960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 г.