Дело № 2-99/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/22 по иску фио фио к адрес Рус» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. Указанный автомобиль приобретён ФИО1 как бывший в употреблении товар, тогда как продажа нового автомобиля произведена ООО «МЦ-ИРКУТСК» с передачей первому покупателю 27.02.2019 года, первая постановка на учёт указанного автомобиля осуществлена 28.02.2019 года. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 (два) года для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля и автомобилей «Смарт» без ограничения по пробегу. Изготовителем указанного автомобиля является DAIMLER AG (Германия), его импортером - адрес РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО № 843157, выданным центральной акцизной таможней 13.11.2018 года. Гарантию качества автомобиля на приведенных условиях предоставил изготовитель товара – DAIMLER AG сроком на 2 года с 27.02.2019 года по 27.02.2021 года. В пределах второго года гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки в виде: постороннего звука спереди справа в подвеске при проезде неровностей, обильного вытекания смазки в районе наружного пыльника переднего левого привода. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился к адрес РУС» с претензией № 1-М от 29.12.2020 года о замене товара. Письмом б/н от 31.12.2020 года ответчик отклонил заявленные в претензии требования, указав на отсутствие достаточных оснований для их удовлетворения. Истец ФИО1 считает, что его права как потребителя нарушены, просит суд обязать адрес РУС» заменить принадлежащий фио товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации; взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в размере одного процента цены - по ставке сумма за каждый день просрочки считая с 11.01.2021 года до дня фактической замены товара ненадлежащего качества; денежную компенсацию морального вреда сумма; штраф на нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО2, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта в судебном заседании 08.06.2022г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с и.и. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом и следует из требований иска, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретён ФИО1 как бывший в употреблении товар, тогда как продажа нового автомобиля произведена ООО «МЦ-ИРКУТСК» с передачей первому покупателю 27.02.2019 года, первая постановка на учёт указанного автомобиля осуществлена 28.02.2019 года. Изготовителем указанного автомобиля является DAIMLER AG (Германия), его импортером - адрес РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО № 843157, выданным центральной акцизной таможней 13.11.2018 года.

В пределах второго года гарантийного срока в автомобиле обнаружены следующие недостатки:

1) гарантийный заказ-наряд № 374744 от 26.10.2020 года (срок устранения 1 день) при обращении к авторизованному предприятию (официальному дилеру на марка автомобиля РУС» — в ООО «АВТОФОРУМ» по недостаткам в виде: постороннего звука спереди справа в подвеске при проезде неровностей, — согласно которому подтверждена гарантийная ответственность за выявленные недостатки и их устранение посредством замены рычага подвески, являющейся безвозмездной для фио, с указанием по такому заказу в качестве плательщика — адрес РУС»,

2) предварительный ремонт заказ № ПР3-854059 от 12.11.2020 года (недостаток к настоящему времени не устранен) при обращении к авторизованному предприятию (официальному дилеру) адрес РУС» — в ООО «ПАНАВТО» по недостаткам в виде: обильного вытекания смазки в районе наружного пыльника переднего левого привода, – при подписании которого ФИО1 («клиент») проинформирован и согласился с тем, что в случае признания Исполнителем - ООО «ПАНАВТО» недостатков, обнаруженных при проведении диагностики (ремонтных работ) автомобиля, подпадающих под действие гарантии завода-изготовителя, Исполнитель проводит безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля без дополнительного согласования с Клиентом; устранение выявленных неисправностей должно быть произведено в срок не более 45 дней, и указанный срок считается письменно согласованным в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно сервисному заказу № ПРЗ-854059 от 12.11.2020 года подтверждена гарантийная ответственность за выявленный недостаток и его устранение посредством замены передней левой полуоси (пыльники отдельно не поставляются), являющейся безвозмездной для фио, с указанием по такому заказу в качестве плательщика — адрес РУС».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился к адрес РУС» с претензией № 1-М от 29.12.2020 года, в которой предложил: в течение семи дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации; доставку Автомобиля как крупногабаритного товара весом более пяти килограммов для замены и возврат его потребителю осуществить силами и за счет импортера, в ходе которой первоначальное востребование заменяемого Автомобиля и возврат потребителю замененного Автомобиля произвести по адресу: адрес; считать настоящее сообщение также юридически значимым и действительным в качестве претензии на случай нарушения предусмотренного срока на замену товара ненадлежащего качества, и начисления неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Письмом б/н от 31.12.2020 года ответчик отклонил заявленные в претензии требования, указав на отсутствие достаточных оснований для их удовлетворения.

Истец ФИО1 считает, что адрес РУС» обязано заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, а также с адрес РУС» подлежат взысканию неустойка (пеню) за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества; денежная компенсация обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в автомобиле имеются существенные технические недостатки.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, в связи с чем определением суда от 27.07.2021г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли в автомобиле марка автомобиля матис, VIN VIN-код, 2018 года выпуска недостатки в виде обильного вытекания смазки в районе наружного пыльника переднего левого привода, если имеются, то препятствуют ли использованию автомобиля по назначению.

- какова причина возникновения недостатков: производственный, эксплуатационный, некачественный ремонт или иная причина;

- являются ли выявленные недостатки в виде обильного вытекания смазки в районе наружного пыльника переднего левого привода устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта фио «Бюро судебных экспертиз», на момент проведения осмотра наружного пыльника ШРУСа переднего левого привода автомобиля марка автомобиля матис, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, обильного вытекания смазки не обнаружено. Однако в элементах передней левой подвески обнаружены маслянистые следы, которые могли образоваться вследствие выхода густого смазывающего вещества в районе прилегания наружного пыльника и корпуса ШРУСа переднего левого привода, на стыке. Определить объем и скорость выхода густой смазки с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Если имеется выход густой смазки в районе наружного пыльника ШРУСа привода, то это препятствуют использованию автомобиля по назначению (вопрос № 1).

Основной причиной выхода густого смазывающего вещества наружного ШРУСа переднего левого привода является неплотное прилегание пыльника к корпусу наружного ШРУСа, которое обусловлено несоответствующей затяжкой или ослабеванием затяжки в процессе эксплуатации ТС, наружного хомута (Рис. 1), что является несоблюдением требований проверки, при проведении планового технического обслуживания, выход густого смазывающего вещества возможно было обнаружить визуально (вопрос № 2).

Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.з. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в исправном состоянии, то необходима очистка посадочного места пыльника и «набивка» (полное наполнение) смазывающим веществом ШРУСа, с последующей должной затяжкой хомутов крепления пыльника. Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.3. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в технически неисправном состоянии, то требуется замена поврежденных элементов ШРУСа привода и/или привода в сборе, в зависимости от степени повреждений. Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.3. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в исправном состоянии и необходима очистка посадочного места Пыльника и «набивка» (полное наполнение) смазывающим веществом ШРУСа, с последующей должной затяжкой хомутов крепления пыльника, то стоимость устранения выявленных недостатков составила – сумма

Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.з. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в технически неисправном состоянии и требуется замена поврежденных элементов ШРУСа привода и/или привода в сборе, в зависимости от степени повреждений, то стоимость устранения выявленных недостатков составила – сумма (вопрос № 3).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно показаниям допрошенного эксперта ФИО3, являющегося экспертом автотехник фио «Бюро судебных экспертиз», при проведении судебном экспертизы были подозрения, что передний ШРУС технически не исправен, была обнаружена смазка, точно не может сказать, испытаний не проводилось. Конкретно по пыльнику стоял вопрос, только он исследовался; хомут исследовался; повреждения пыльника не были обнаружены; были обнаружены маслянистые следы, можно предположить, в районе наружного хомута густая смазка, только в данном месте мог быть выход; он (эксперт) не снимал пыльник, сотрудники марка автомобиля снимали, ШРУС не смотрел, он не рассматривался; остаток смазочного вещества оставался в пыльнике, при осмотре некоторое количество находилось, должно быть его много, пыльник набивается очень сильно, смазочное вещество в больших объемах, после этого ставится наружный хомут, количество не помнит; пыльник находился в местах, манипуляций по демонтажу не было, если автомобиль на поверхности, можно было увидеть, все можно увидеть, когда автомобиль на подъемнике, если автомобиль на поверхности и если не наклониться - это не видно. Хомут в СТО исследовался, не у дилера. Если ШРУС выходит из строя, может к аварии привести, выводит из строя колесо.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, показания полностью согласуются с выводами, изложенными в судебной экспертизе и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, чч.1 и 6 ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что истец приобрел автомобиль надлежащего качества, поскольку обратного не доказано, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Так, согласно выводам судебного заключения автотехнической экспертизы (стр. 25), основной причиной выхода густого смазывающего вещества наружного ШРУСа переднего левого привода является неплотное прилегание пыльника к корпусу наружного ШРУСа, которое обусловлено несоответствующей затяжкой или ослаблением затяжки в процессе эксплуатации т/с, наружного хомута (Рис.1), что является несоблюдением требований проверки при проведении планового ТО.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в продаже автомобиля, не соответствующего качестве не установлена.

В соответствии со статьей пунктом 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между сторонами не возникало никаких обязательств, поскольку истец не обращался к ответчику за устранением недостатка, что исключает возникновение обязательства у ответчика отремонтировать автомобиль в определенный срок и как следствие исключает возможность нести ответственность по не возникшему обязательству. Обращение истца в ООО «Панавто» никак не связано с обязательствами ответчика и сам факт обращения в дилерский центр не свидетельствует об автоматической ответственности импортера за действия третьих лиц.

Кроме того, имеющийся недостаток в автомобиле истца, связанный с пыльником ШРУСа не подпадает под действие гарантии завода - изготовителя (сайт Mercedes-benz.ru, Условия продажи легковых и малотоннажных транспортных средств).

Выявленные неисправности не подлежат гарантийному ремонту вне зависимости от причины возникновения.

Также, согласно возражениям ответчика, автомобиль истца марка автомобиля VIN VIN-код 2018 года выпуска в настоящее время не выпускается и не поставляется для продажи на адрес.

Кроме того, в соответствии с договором купли – продажи спорного автомобиля, истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство за цену - сумма, т.е. автомобиль подвергнут полной амортизации как основное средство ООО ТЕХНОСИББАЙКАЛ и его потребительские качества существенно отличались от нового аналогичного автомобиля. Замена такого автомобиля на новый приведет к неосновательному обогащению истца на стоимость нового автомобиля (более сумма прописью).

Также, суд отмечает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор купли — продажи транспортного средства от 09.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО ТЕХНОСИББАЙКАЛ не содержит признаков договора розничной купли - продажи и не является публичным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Закон «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях не применяется.

Так, первым собственником спорного автомобиля являлся ООО «МЦ-Иркутск», который использовал автомобиль в коммерческих целях, автомобиль имел государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации. Далее автомобиль продан через лизинг в ООО «ТЕХНОСИББАЙКАЛ».

Как следует из Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (по преамбуле к Закону о ЗПП - организация или индивидуальный предприниматель), обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» в пункте 42 конкретизирует специфику продажи такого товара как автомобили и мотоциклы.

Те же требования к сторонам сделки содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей действует только при реализации товаров на основании договора розничной купли – продажи. Представленный в материалы дела договор купли – продажи транспортного средства от 09.09.2020 года между ФИО1 и ООО ТЕХНОСИББАЙКАЛ не является договором розничной купли – продажи, в связи с чем к данной сделке применяются положения статей 454, 475 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о замене товара, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес Рус» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022г.