Изготовлено в окончательной форме 26.09.2023г.
Судья Бачигина С.В. Дело № 33-6405/2023
УИД 76RS0023-01-2023-000148-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 марта 2023г., которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 652 183 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 722 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика – 7 725 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 966 руб. 16 коп.
Обеспечительные меры, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.02.2023 о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 (<данные изъяты>) в пределах суммы исковых требований в размере 652 183 руб. 17 коп., сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652183 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7725 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 966 руб. 16 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022г. в 18.35. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 15.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразна, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1301636 руб. 33 коп., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 249453 руб. 16 коп. Разница между размером фактического ущерба и страховой выплатой составляет 652183 руб. 17 коп.
На основании договора уступки права требования от 07.11.2022г. ФИО3 уступил истцу ФИО2 право требования взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022г. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ФИО3 Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № чрезмерно завышена и не соответствует действительной стоимости транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.03.2023г. указанным требованиям отвечает.
Доводы представителя ответчика, указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.09.2023г., о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ).
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 43). Конверт с извещением был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При указанных обстоятельствах, ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем, у суда имелась процессуальная возможность рассмотрения дела без ее участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 26.08.2022г. в 18.35. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля №, государственный регистрационный знак № и принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД ГИБДД РФ по Ярославской области от 26.08.2022г. виновной в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2022г. признана ответчик ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 8, оборот). Решением заместителя командира ОБ ДПС УМВД ГИБДД РФ по Ярославской области от 15.09.2022г. постановление инспектора от 26.08.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ФИО3 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка <адрес> и <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, при проезде указанного перекрестка, пользовался преимуществом (приоритетом) – правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ответчику.
В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, вины ответчика в произошедшем 26.08.2022г. дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 127).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 15.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразна, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1301636 руб. 33 коп., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 249453 руб. 16 коп. Разница между размером фактического ущерба и страховой выплатой составляет 652183 руб. 17 коп.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих: о меньшей рыночной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак №; о меньшей стоимости годных остатков указанного автомобиля ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам рыночной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак №, а также стоимости годных остатков указанного автомобиля (л.д. 127).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ). На основании договора уступки права требования от 07.11.2022г. ФИО3 уступил истцу ФИО2 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022г. Денежные средства в размере 652183 руб. 17 коп. обосновано взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи