Судья Желтикова О.Е. 40RS0001-01-2022-000223-25

№ 33-2789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-763/2023

24 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

12 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» 21 ноября 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 631 руб. 61 коп. под 24,80% годовых на срок до 21 ноября 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими образовалась задолженность в размере 240 467 руб. 55 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу. Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 35 423 руб. 04 коп. за период с 18 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в размере 35 423 руб. 04 коп. за период с 18 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 604 руб. 68 коп. Право требования уплаты задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии).

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 03 октября 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере суммы неоплаченных процентов 69 247 руб. 84 коп. за период с 12 января 2019 года по 23 мая 2023 года, неустойки 50 000 руб. за тот же период, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, влекущих перерыв либо приостановление течения этого срока.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2023 года постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2012 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 116 631 руб. 61 коп. под 24,80% годовых на срок до 21 сентября 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

26 сентября 2014 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, уступлено ООО «Финансовый Советник». Впоследствии право требования по этому кредитному договору приобретено ИП ФИО1 на основании заключенного им с ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки прав (цессии).

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 12 января 2019 года по 23 мая 2023 года составил 69 247 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 477 423 руб. 85 коп. - задолженность по уплате неустойки. Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьей 206, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 20, 21, 23, 24 постановления от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что кредит ФИО2 был предоставлен на срок по 21 сентября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 21 сентября 2019 года. Настоящий иск подан 12 января 2022 года.

Обращение ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору не влияет на течение срока исковой давности, поскольку имело место за пределами срока исковой давности 18 сентября 2020 года. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин его пропуска по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга, тем более, что исполнение судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности, что само по себе исключает возможность перерыва течения этого срока.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи