УИД 77RS0026-02-2025-001443-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 годагород Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2025 по иску **********а Ивана Александровича, **********ой Ксении Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ********** И.А., **********а К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просят суд с учетом последних уточнений взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в равных долях в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 798 188,12 руб., неустойку с 01.07.2025 года до фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб.
Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между 30 октября 2023 года между **********ым И.А., **********ой К.А. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *******.
В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № ***** от 30 октября 2023 года ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, район Ленинский, с/п ********** «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д.********** корпус 10.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими основными характеристиками: квартира, условный №132, проектная площадь 86,63 кв.м, на 13 этаже, в 1 секции жилого дома.
В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.
26 октября 2024 года между сторонами был подписан передаточный акт, а также лист осмотра от 26 октября 2024 года, в котором отражены недостатки квартиры.
Как указывают истцы, в квартире были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с этим по заказу истцов составлено заключение специалиста ИП ФИО2 № СИА 7511964799 от 14 января 2025 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению.
Согласно представленному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 1 303 121,98 руб.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Заключение, представленное стороной истца, оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 14 апреля 2024 года).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2-1113/2025 от 13 мая 2025 года, с которым согласилась сторона истца и не оспорено ответчиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, и возникших по вине застройщика, составляет 798 188,12 руб.
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертами имеющим достаточный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков.
Между тем, суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения:
статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2025 года.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01 октября 1993 года № 81-р, постановления от 21 января 2010 года № 1-П и от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения от 25 января 2007 года № 37-0-0 от 23 апреля 2015 года, № 821-0).
Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в силу изменений предусмотренных Законом № 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 01 января 2025 года, разрешение спора после 01 января 2025 года должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа действующего законодательства, согласно ч. 4 ст. 10 Закона №° 214-ФЗ наступление гражданско-правовых последствий связано с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.
Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку только судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные правовые обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305- ЭС14-2110).
Из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика после 01 января 2025 года, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта, не может превышать 3% от цены договора.
Цена договора составляет 13 480 034,17 руб.
В итоге 3% от цены договора составляет 404 401,02 руб. (13 480 034,17/100% х 3%).
С учетом изложенного, размер взыскания с застройщика суммы основного долга не может превышать сумму 404 401,02 руб.
Учитывая, что установленный судебной экспертизой размер расходов на устранение строительных недостатков уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также по взысканию неустойки, штрафа, а потому, в указанной части истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцы просят учесть, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, так как ответчиком было допущено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, недостатки которых, несмотря на обращение истцов с претензией, не были устранены, в связи с чем истцам пришлось длительное время находиться в ожидании передачи качественной квартиры, передвигать запланированный переезд в квартиру.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав, в размере 20 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
Таким образом, поскольку гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержит критериев для определения суммы взыскания расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, при разрешении судом вопроса об удовлетворении указанного требования и определении суммы издержек, могут быть применены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.
В подтверждение неразумного (чрезмерного) характера размера расходов по оплате досудебной экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, ответчик представляет информационные письма и коммерческие предложения экспертных организаций, осуществляющих проведение строительно-технических экспертиз, согласно которым стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы в среднем составляет 30 000 руб.
Помимо этого, договор с организацией, проводившей досудебную экспертизу, заключен истцом по своему выбору и за свой счет. Экспертиза не относится к числу сложных, не требует значительных временных затрат, поскольку расчет расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.
С учетом изложенного, на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб., расходы на оформление доверенности, так как она выдана на участие представителя в конкретном деле, на что указано в доверенности, в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 1 296 руб.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона были частично освобождены, в сумме 12 579 руб., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
По ходатайству АНО ЦСНЭ «МОСЭКСПЕРТ» суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» расходы, связанные с производством судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования **********а Ивана Александровича, **********ой Ксении Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН *) в равных долях в пользу **********а Ивана Александровича (паспорт **) и **********ой Ксении Александровны (паспорт **) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 404 401,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения специалистом в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 579 руб.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН *) в пользу АНО ЦСНЭ «МОСЭКСПЕРТ» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции действующих и последующих изменений).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2025 года.