Решение по делу № 2-1990/2022 от 27.04.2023 - о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 132600 руб., убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, судебных издержек на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее ООО «Святобор») о взыскании ущерба в размере 179639 руб., государственной пошлины в размере 4793 руб., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Святобор» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 108000 руб., банковской комиссии в размере 3040 руб., оплате эвакуатора в размере 5500 руб.

В обоснование указано следующее, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22.01.2022 в городе Твери произошёл страховой случай, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло из-за действий водителя «Шкода Рапид» ФИО3, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. За возмещением ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», но страховой выплаты в предусмотренные законом сроки получено не было. Истец был вынужден провести независимую оценку причинённого ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО4 № 14/03/2022. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. и на составление претензии 3500 руб. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и дополнительных расходов. С нарушением срока выплаты ПАО «СК Росгосстрах» перечислено 267400 руб. страхового возмещения и 1500 руб. за юридические услуги по составлению претензии. Размер недоплаты составляет 132600 руб. В досудебном порядке и финансовым уполномоченным требования удовлетворены не были. В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771000 руб., годные остатки 191361 руб., ущерб равен 579639 руб. Недоплата страхового возмещения составила 132600 руб., а сумма превышающая страховое возмещение составляет 179639 руб. Оплата истцом судебной экспертизы в размере 108000 руб., банковской комиссии в размере 3040 руб. и услуг эвакуатора для проведения судебной экспертизы в размере 5500 руб. подлежат включению в состав судебных издержек.

Определением суда от 04.07.2022 в качестве заинтересованного лица привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).

Определением суда от 30.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Святобор».

Определением суда от 06.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнений, просил их удовлетворить по доводам уточнённого искового заявления.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Святобор» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с заявленными требованиями и просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В связи с обращением ФИО2 к ответчику с заявлением от 22.02.2022 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

28.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18995410.

04.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений.

09.03.2022 ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 18995410.

По результатам рассмотрения данного убытка страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей.

10.03.2022 ответчик письмом № 1549867-22/А направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

28.03.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.03.2022 № 14/03/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 877000 руб., с учетом износа - 484600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 869000 руб., стоимость годных остатков – 215684,02 руб.

В адрес ответчика от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 30.03.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № 0018995410 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488658 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 267400 руб.

07.04.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 267400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Требование о взыскании суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не признает по следующим основаниям. 14.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО5 В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.05.2022 № У-22-42930/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 480100 руб., с учетом износа - 265200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 876100 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. 24.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 14.04.2022 № У-22-42930 было принято решение в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказать. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 268900 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Действующий порядок досудебного урегулирования не требует обязательного составления потерпевшим экспертного заключения после вступления 01.06.2019 в силу новой редакции пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ). Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №14/03/2022 заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 19.03.2022, то есть уже после вступления в силу новой редакции Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В случае, установления судом оснований для взыскания неустойки, штрафа, просили суд снизить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом вышеописанных обстоятельств. Штраф, неустойка, в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная в договоре сумма на оплату услуг представителя явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, а средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг с учетом представительства в суде и дальнейшим юридическим сопровождением вплоть до совершения действий, направленных на принудительное исполнение решение суда в судах тверского региона не превышает 9000 руб., удовлетворение требования в указанном объеме являются несоразмерным и подлежит снижению.

Также возражали против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного № У-22-42930/5010-007. Обратил внимание суда на возможный пропуск истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ранее перед независимым экспертом вопросам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившем. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлено постановление № 18810369220500002016, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Московский районный суд города Твери.

Решением Московского районного суда города Твери от 28.07.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО6 № 18810369220500002016 от 04.02.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Этим же решением установлено, что 22.01.2022 в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД, а именно при выезде на регулируемый перекрёсток двигался в прямом направлении с ряда предназначенного для движения направо в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Решение Московского районного суда города Твери от 28.07.2022 не обжаловано, вступило в законную силу 26.08.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на момент ДТП между ФИО2, владельцем транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ТТТ № 7001883016, сроком действия с 07.07.2021 по 06.07.2022 (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, ФИО2, предоставлены все необходимые документы. В указанном заявлении содержится указание о возможной выплате страхового возмещения на расчётный счёт в ситуациях, предусмотренных законодательством.

28.02.2022 и 09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлен акты осмотра № 18995410 и № 18995410 (доп.) соответственно.

09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление от 22.02.2022, сформировало направление на восстановительный ремонт № 0018995410/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», направив заявителю 12.03.2022, что подтверждается сведениями сайта ООО «Почта России» по идентификатору письма № 14577069093319 и списком № 1 внутренних почтовых отправлений.

ФИО2 обратился экспертно-оценочное бюро индивидуального предпринимателя ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 14/03/2022 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 877000 руб., с учётом износа 484600 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 869000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 215684,02 руб., убытки составляют 653300 руб.

28.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3500 руб.

30.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт» по страховому случаю, убытку № 0018995410/1 в связи с отсутствием возможности ремонта повреждённого транспортного средства по ценам справочника Российского Союза Автостраховщиков, о чём составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 0018995410 от 31.03.2022, согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства без учёта составляет 488658 руб., с учётом износа составляет 267400 руб.

07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 22.02.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 267400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 227.

07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 от 28.03.2022, сообщило об удовлетворении заявленных требований на основе проведённой страховщиком экспертизы.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 132600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-42930/5010-007 от 24.05.2022, которым отказано в удовлетворении требований.

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.05.2022 № У-22-42930/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта составляет 488100 руб., с учётом износа составляет 265200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 876100 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 28.06.2022 обратился в Заволжский районный суд города Твери с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.

В разделе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения № У-22-42930/3020-004 от 11.05.2022, эксперт ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО5 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определением от 25.08.2022 по делу назначил судебную автотехническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8

По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение №2705 от 15.12.2022, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 22.01.2022, с учетом (и без учёта) износа заменяемых деталей, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: затраты на ремонт транспортного средства по указанным расценкам (без учёта износа) составляют 961400 руб.; расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (с учётом износа) составляют 522400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 22.01.2022, без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП 22.01.2022 составляет 2492100 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии на дату ДТП, восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП (22.01.2022) является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 22.01.2022 в неповреждённом состоянии составляет 771000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (22.01.2022) составляет 191361 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на непосредственном осмотре транспортного средства и его деталей, специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы суд полагает необоснованными, поскольку ранее проведёнными экспертизами углы рамы транспортного средства не измерялись, выводы экспертов в части указанной детали транспортного средства не были подтверждены.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 66300 руб. (132600 *50%).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленного к взысканию суммы штрафа последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика не является чрезмерно высокой. При этом, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям и сроку нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, а также его снижения, в данном случае отсутствуют.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Размер причиненного истом ущерба подтверждён, ответчиком ООО «Святобор» не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Святобор» подлежит взысканию ущерб в размере 179639 руб. (771000 руб. – 400000 руб. - 191361 руб.).

В материалы дела представлены возражения в которых ФИО9 указывает на наличие между ним и ООО «Святобор» договора переуступки транспортного средства. Вместе с тем, суду не было представлено какого-либо договора, а также суд обращает внимание на недопустимость отзыва, поскольку он надлежащим образом не подписан, невозможно установить лицо его подписавшее.

Более того, в материалы дела представлен ответ ООО «Ресо-Лизинг» о наличии договора лизинга между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Святобор» на передачу во временное владение и пользование имущества «Шкода Рапид», VIN: <данные изъяты>. Какими-либо документами по взаимоотношениям между ООО «Святобор» и ФИО3 ООО «Ресо-Лизинг» не располагает.

Ответчиком ООО «Святобор» какой-либо договор также представлен не был.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

Истцом ФИО2 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 108000 руб., банковской комиссии по оплате судебной экспертизы в размере 3040 руб., оплате эвакуатора для проведения судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы. Обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному обусловлено недостаточной суммой выплаты страховой компанией, а предусмотренный претензионный порядок не требует обязательного проведения независимой экспертизы. С требованиями к ООО «Святобор» истец обратился после проведения судебной экспертизы, которая и была положена в основу решения. Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты права расходы ФИО2 на производство экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 № 14/03/2022 от 23.03.2022 не были направлены на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основания для признания их судебными издержками и взыскании с ответчиков у суда не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 49529,50 руб. ((108000 + 3040 + 5500)*42,5% (132600 руб. от 312239 руб.)), а с ООО «Святобор» в размере 67010,50 руб. ((108000 + 3040 + 5500)*57,5% (179639 руб. от 312239 руб.)).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил договор о возмездном оказании услуг № 190 от 28.03.2022 с ООО «Квазар», в лице директора ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения по ОСАГО (суммы ущерба) вследствие ДТП 22.01.2022 с участием транспортных средств «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора № 190 от 28.03.2022 согласовано, что оплата производится в течение трёх рабочих дней со дня составления претензии в размере 3500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 28.03.2022 ФИО2 передал исполнителю ООО «Квазар» 3500 руб. по договору № 190 от 28.03.2022, работа по составлению претензии выполнена.

Также для защиты своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил договор о возмездном оказании услуг № 190С от 08.06.2022 с ООО «Квазар», в лице директора ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ОСАГО вследствие ДТП 22.01.2022 с участием транспортных средств «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора № 190С от 08.06.2022 исполнитель обязался принять поручение заказчика, самостоятельно исполнить договор, добросовестно предоставлять услуги, сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, при необходимости, составить иные заявления и документы правового характера для исполнения настоящего договора, обеспечить конфиденциальность сведений.

Пунктом 3 договора № 190С от 08.06.2022 согласовано, что оплата производится в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора в размере 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 08.06.2022 ФИО2 передал исполнителю ООО «Квазар» 30000 руб. по договору № 190С от 08.06.2022.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество ответчиков, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Святобор», объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении претензии, искового заявления, с учетом заявленного уточнения требований истца, ранее удовлетворенные требования ПАО СК «Росгосстрах» по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., представлении интересов доверителя в четырёх из шести судебных заседаниях суда первой инстанции, 01.08.2022, 22.08.2022 с перерывом до 25.08.2022, 27.04.2023.

Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 30000 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности заявленных представительских расходов голословны и выражают субъективное мнение ответчика, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в пользу ФИО2 подлежат взысканию представительские расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14750 руб. (2000 руб. (претензия) + 42,5% от 30000 руб.), а с ООО «Святобор» в размере 17250 руб. (57,5% от 30000 руб.)

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4793 руб. за требование к ООО «Святобор» представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/87 от 27.01.2023, операция 26, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Святобор».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При заявленных требованиях к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (132600 руб.) с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3852 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 132600 руб., штраф в размере 66300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 14750 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 49529,50 руб., а всего взыскать 263179,50 руб.

В остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 179639 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 17250 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 67010,50 руб., государственную пошлину в размере 4793 руб., а всего взыскать 268692,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3852 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2023.