Дело № 22-1914/2023 Судья Рощина Н.С.
УИД 33RS0008-01-2023-000140-94 Докладчик Мальцева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Подгорной О.В.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Андреева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Аванесова А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся ****
****,
судимый:
- 07.05.2019 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы
на срок 4 месяца;
- 15.01.2020 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления),
с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.10.2021
по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 02.11.2022) - на срок 1 год 6 месяцев;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 03.11.2022) - на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 04.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, представленных государственным обвинителем Герасимовой И.А.; выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Андреева А.А., поддержавших заявленные требования о смягчении наказания и дополнительно просивших изменить режим исправительной колонии; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении двух краж на территории г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области:
- 02.11.2022 - тайного хищения принадлежащих М. денежных средств в сумме 3250 рублей, с незаконным проникновением в жилище;
- 03.11.2022 - тайного хищения принадлежащей М. бензопилы, стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Сообщает, что в приговоре на стр.9 указано о трех инкриминируемых преступлениях, а согласно обвинительному заключению ему инкриминируется 2 преступных деяния. Также полагает, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и предпринятые им меры к возмещению причиненного ущерба, поскольку он указал, кому сбыл похищенную бензопилу, что позволило изъять указанное имущество и возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит приговор изменить, учесть в качестве дополнительных смягчающих указанные обстоятельства и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Аванесов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что осужденный активно содействовал раскрытию преступлений, предпринял меры к розыску похищенного имущества, в содеянном раскаялся. Полагает, судом необоснованно не учтены предпринятые его подзащитным меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что именно поведение ФИО1, своевременно указавшего, кому он сбыл похищенную бензопилу, позволило изъять указанное имущество и возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимова И.А. просит оставить приговор без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и его защитника, а также на справедливость наказания, назначенного ФИО1, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Указание на стр.9 приговора о наличии у ФИО1 самостоятельно умысла на совершение 3 инкриминируемых преступлений предлагает считать технической ошибкой.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, о том, как 02.11.2022 тайно проник в дом, где проживал М., взломав замок входной двери топором, и похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 3250 рублей, потратив их на продукты питания и спиртное; а также о том, как 03.11.2022, не имея денежных средств для продолжения распития спиртного, он опять путем незаконного проникновения в дом, сломав душку замка ломом, похитил принадлежащую М. бензопилу, которую впоследствии продал знакомому, деньги потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания.
При проверке в ходе предварительного следствия его показаний на месте совершения преступлений он также подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищений, указав конкретные места, откуда им были изъяты денежные средства и бензопила.
Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевшего об обнаружении хищений, характере и размере причиненного ему материального ущерба; показаниями свидетелей Р. и Б. об обстоятельствах обнаружения ими следов проникновения в квартиру М., пока тот был на работе, о чем они сообщили в полицию; показаниями свидетеля Я. о том, что приобрел у ФИО1 бензопилу за 1500 рублей, впоследствии данный инструменты был изъят сотрудниками полиции как предмет хищения.
В протоколах осмотра места происшествия от 02.11.2022 и 03.11.2022 зафиксированы следы взлома запорного устройства на входной двери в квартиру потерпевшего, а также изъятие следов рук, принадлежность которых ФИО1 в дальнейшем установлена экспертным путем согласно заключению эксперта № 514 от 26.12.2022.
Также при осмотрах участка местности вблизи дома потерпевшего обнаружены топор и лом, опознанные в дальнейшем ФИО1 с участием защитника как инструменты, использованные им для незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, что отражено в соответствующих протоколах осмотра места происшествия от 03.11.2022 и 04.11.2022, а также в протоколе осмотра предметов от 05.11.2022.
Размер причиненного каждым хищением ущерба не оспаривался сторонами и установлен судом исходя из анализа показаний потерпевшего и подсудимого, а также справки ИП «****.» от 14.11.2022 о стоимости бензопилы марки «STIHLMS 180» по состоянию на 03.11.2022 с учетом износа и эксплуатации.
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.
При изложении вывода о наличии у ФИО1 самостоятельного умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений в тексте приговора допущена явная техническая ошибка с указанием буквы «з», а не на три преступления, как заявлено осужденным в апелляционной жалобе. Такая описка не влияет на оценку доказательств для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не может быть отнесена к предусмотренным ст.389.15 УПК РФ основаниям для внесения изменений в приговор.
Установленные судом квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом справедливо исключен из объема обвинения по преступлению от 03.11.2022 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Юридическая оценка действий ФИО1 относительно каждого преступного деяния по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
При исследовании личности виновного объективно отмечено, что тот по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому из преступлений судом отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В связи с обнаружением и изъятием похищенной у М. бензопилы в ходе производства следственных действий у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства как возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба.
Сообщенные ФИО1 сведения о том, кому он продал бензопилу, послужили основанием для установления в его действиях по преступлению от 03.11.2022 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Требование же апелляционных жалоб об увеличении объема смягчающих наказание обстоятельств приведет к необоснованному повторному учету названных действий виновного, характеризующих его поведение после совершения преступления.
Вместе с тем, при наличии указанного смягчающего обстоятельства, увеличивающего их совокупность по сравнению с имеющимися по краже от 02.11.2022, суд в нарушение принципа индивидуализации наказания определил ФИО1 за каждое из преступлений, совершенных при однотипных обстоятельствах, одинаковым способом и повлекших значительно не различающийся ущерб, одинаковую меру уголовной ответственности. В данном случае наказание по преступлению от 03.11.2022 нельзя признать справедливым.
В силу ч.2 ст.389.18, п.4 ст.389.15 УПК РФ названное обстоятельство является основанием изменения приговора и снижения размера назначенного осужденному наказания как по преступлению от 03.11.2022, так и по совокупности преступлений.
Иных поводов для смягчения наказания не имеется.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, решившим совершить кражи с целью покупки спиртного и потратившего полученные в результате хищений денежные средства в том числе на спиртное, следует признать несостоятельными утверждения осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о наличии оснований для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Не могут привести к смягчению наказания указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства и путем применения ч.2 ст.61 УК РФ при отсутствии достаточных и объективных поводов для этого.
В действиях ФИО1 по каждому из совершенных им преступных деяний правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку тяжкие преступления с учетом приговора от 15.01.2020 были совершены ФИО1 не впервые, применение альтернативы в виде принудительных работ по каждому из преступлений невозможно.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.
Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения осужденному именно реального лишения свободы. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения более мягкого наказания, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности при недостаточности исправительного воздействия предыдущей меры уголовной ответственности в виде лишения свободы за преступления, также направленные против чужой собственности.
При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит справедливый вывод о применении к ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ с определением срока наказания по каждому преступлению в размере менее одной третьей части максимально предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Предусмотренный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрет при верно установленном судом опасном рецидиве преступлений не позволил применить условное осуждение.
Вид и режим исправительного учреждения правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.
С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного при выступлении в суде апелляционной инстанции требования о смягчении режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 лишения свободы.
Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение регламентированного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.
Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Снизить назначенное ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 03.11.2022) наказание в виде лишения свободы до 1 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Аванесова А.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Абрамов
Судьи В.Ю.Зябликов
Ю.А.Мальцева