Дело №2-102/2025

УИД 59 RS 0021-01-2023-000417-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с.Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Расторгуевой Н.И., с участием истца ФИО1, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска л.д.173-179) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с неисполнением решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: судебной неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, исчисляя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов жилого дома и гаража, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность, за счет собственных средств, устранить недостатки, допущенные при устройстве фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного №, с сохранением проведенных коммуникаций и строительных материалов, находящихся на земельном участке, а именно: выполнить полный демонтаж фундамента жилого дома, с последующим вывозом строительного мусора, выполнить работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного №, общая площадь строящего жилого дома 107,24 кв.м., с соблюдением требований СП 70.13330.2012, ГОСТ, нормативно технической документации: договору подряда на устройство фундаментов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметному расчету на расчет стоимости строительства фундамента жилого дома в <адрес>, акту приемки – передачи законченного строительством объекта: устройство фундаментов жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; плану фундамента жилого дома в <адрес>. Установлен срок производства строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по проведению строительно - технической экспертизы <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 исполнил решение в части финансовых обязательств, но не исполнил обязательство в натуре, касающееся переустройства фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Производство по делу судом неоднократно приостанавливалось, а также приостанавливалось исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период неисполнения решения суда составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о приостановлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, далее приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приостановилось исполнение решения суда (определения Карагайского районного суда). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-14 дней. ДД.ММ.ГГГГ определением Карагайского районного суда ответчику ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 повторно нарушил срок исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленной ему отсрочкой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в полном объеме исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней. Также ответчиком ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред. Из за безответственных работников и их халатного отношения к своим обязанностям, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, после некачественных работ на стройке истец постоянно болеет, имеет высокое давление, стрессовое состояние, чувствует себя плохо, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне из-за безысходности, так как на строительство потрачены денежные средства из средств материнского капитала, также страдают ее малолетние дети, строительный материал не используется. Истцу неоднократно пришлось обращаться за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Карагайскую ЦРБ <адрес>, и Верещагинскую ЦРБ <адрес> к терапевту и кардиологу, в связи с чем оценивает моральный вред в <данные изъяты> и просит взыскать его с ответчика ФИО2. Кроме того, гражданское дело неоднократно приостанавливалось, что не освобождает ИП ФИО2 от обязанности исполнить решение суда в натуре, которое вступило в законную силу. Ответчик ИП ФИО2 не исполнил решение суда в установленный законом срок, в этой связи есть необходимость во взыскании судебной неустойки в равно пропорционально затраченной суммы товара в размере <данные изъяты>. За период неисполнения обязательств ответчик ФИО2 обратился в суд в декабре с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное требование не применялось. ДД.ММ.ГГГГ Карагайский районный суд Пермского края вынес определение о частичном удовлетворении требований ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что первый день неисполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, исполнение было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочки исполнения решения суда. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, всего неустойка составила 31 день, ее размер рассчитан исходя из суммы, затраченной на обустройство жилого дома в размере <данные изъяты>, примерно <данные изъяты>. Сумма судебной неустойки составляет <данные изъяты>, которая взыскивается в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда. Просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку в связи с неисполнением решения суда ухудшилось состояние здоровья, в период неисполнения суда находилась в стрессовой ситуации, нервничала, переживала. Просит суд взыскать <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.51-53), указав, что в части требования о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты>-данное требование не может быть удовлетворено, так как исполнение решения суда приостанавливалось судом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в этот период Карагайским районным судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания судебной неустойки отсутствуют. В части требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, максимальный размер неустойки, который подлежит взысканию в рамках договора, заключенного с потребителем составляет <данные изъяты>, которая может быть уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ. В рамках рассмотрения первоначального требования истцом судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в данной части (со снижением суммы неустойки) и судебный акт в данной части исполнен ответчиком и на данный момент речь идет фактически о повторном предъявлении требований о взыскании неустойки, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании статьи 220 ГПК РФ. Положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены к настоящему спору, поскольку, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, допускается взыскание либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление неустойки за нарушение обязательства невозможно в тот период, когда исполнение обязательства было приостановлено на основании судебного акта. В части требований о взыскании морального вреда – истец уже заявляла требования о взыскании морального вреда в рамках рассмотрения первоначального иска, суд эти требования удовлетворил и установил сумму морального вреда, на данным момент речь идет фактически о повторном предъявлении требований о взыскании неустойки, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании ст.220 ГПК РФ. Согласно представленных медицинских документов следует, что у истца артериальное давление в норме, сознание не теряет, сознание ясное, контактна, ухудшение состояния идет с 19 лет, перенесла ковид в ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих как наличие ухудшения здоровья, так и причинно-следственную связь между возможным ухудшением здоровья и действиями ответчика, не имеется. Моральный вред истцом не доказан, у нее имеются ухудшения здоровья с 19 лет. В дополнительных пояснениях указал, что период неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 дней, всего -10 дней, при этом в указанный срок не входит время, необходимое для получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разъяснен порядок исполнения решения суда. Таким образом, фактически весь период времени, за который истец исчисляет неустойку (как судебную, так и на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») попадает в период времени, когда исполнение решения суда было приостановлено, следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Кроме того, составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой исполнения решения суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –это спорный период, акт приема от ДД.ММ.ГГГГ идентичен акту от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании актов се было спокойно, давление на ФИО1 не оказывалось, что также подтверждается показаниями свидетелей. Решение суда исполнено.

Третье лицо ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является супругом истца ФИО1, в процессе исполнения решения суда происходило недопонимание, исполнение решения суда добивались через стройконтроль, имели место нарушение техники безопасности, ответчик игнорировал замечания, требования. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по звонку супруги на площадку для строительства, так как супруга сообщила, что на нее оказывается психологическое давление. Старцев заставляет подписывать акты, но они были не согласны, так как строительные работы не выполнены в полном объеме, все было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали на место, там были судебные приставы, представитель администрации, рабочие, Старцев говорил эмоционально, что касается работы, то не была снята опалубка, не привезены сыпучие материалы, не устранены замечания стройконтроля. Судебный пристав писала, что истец оказывается от подписи.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является заместителем главы Карагайского муниципального округа Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при приемке работ, также присутствовали судебный пристав-исполнитель, ФИО2, ФИО1, представители стройконтроля. Приехал с приставами, на площадке все было нормально, когда приехал судебный пристав, осматривали фундамент, замечания высказывала ФИО1, которая предлагала составить акт с указанными недостатками, давления на нее не оказывалось. Все было спокойно, угроз и агрессии не было. ФИО1 говорила, что подписывать акт не будет.

Свидетель Свидетель №5, пояснил, что он работает рабочим в ООО «Старстрой», строителем, участвовал в демонтаже фундамента, фундамент заливали заново. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2, ФИО1, представитель стройконтроля, все собрались. Смотрели фундамент, меряли все с рулеткой, судебный пристав-исполнитель также присутствовала. Они с рабочими были недолго, все было спокойно, конфликтов не было, акт подписывали, судебный пристав пригласила, подтвердил подпись.

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что является рабочим, он заливал фундамент дома на участке ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были с бригадой из трех человек, судебный пристав, также присутствовали представители технадзора, стройконтроля. Фундамент осматривали с использованием приборов. Все общались спокойно, его судебный пристав-исполнитель попросила быть понятым. Фундамент был готов. В июне разобрали опалубку, обмазали мастикой, сделали планировку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность, за счет собственных средств, устранить недостатки, допущенные при устройстве фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с сохранением проведенных коммуникаций и строительных материалов, находящихся на земельном участке, а именно: выполнить полный демонтаж фундамента жилого дома, с последующим вывозом строительного мусора, выполнить работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № общая площадь строящего жилого дома 107,24 кв.м., с соблюдением требований СП 70.13330.2012, ГОСТ, нормативно технической документации: договору подряда на устройство фундаментов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме выполненных работ за май 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметному расчету на расчет стоимости строительства фундамента жилого дома в <адрес>, акту приемки – передачи законченного строительством объекта: устройство фундаментов жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; плану фундамента жилого дома в д. Костьящер. Установлен срок производства строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по проведению строительно - технической экспертизы <данные изъяты>. Взыскана в доход бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундамента гаража, отказано (л.д.15-20).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, судебных издержек, госпошлины, решение суда в данной части изложено в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>. В доход бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, без удовлетворения(л.д.21-30).

Определением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения к производству суда. Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, вынесенное решение судом кассационной инстанции может повлиять на рассмотрение поданного ИП ФИО2 заявления, то производство по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлено, также приостановлено исполнение решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.89-90).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Карагайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № ФИО1 выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность, за счет собственных средств, устранить недостатки, допущенные при устройстве фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с сохранением проведенных коммуникаций и строительных материалов, находящихся на земельном участке, а именно: выполнить полный демонтаж фундамента жилого дома, с последующим вывозом строительного мусора, выполнить работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № общая площадь строящего жилого дома 107,24 кв.м., с соблюдением требований СП 70.13330.2012, ГОСТ, нормативно технической документации: договору подряда на устройство фундаментов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме выполненных работ за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметному расчету на расчет стоимости строительства фундамента жилого дома в <адрес>, акту приемки – передачи законченного строительством объекта: устройство фундаментов жилого дома по адресу: д. Костьящер, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; плану фундамента жилого дома в д. Костьящер (л.д.74-76).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом –исполнителем ОСП по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.72-107).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение порядка исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов жилого дома и гаража, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Возобновлено исполнение решения, истцу ФИО1 выдан исполнительный лист.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО2 по решению Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, переведены денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнению решения Карагайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карагайского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по переустройству фундамента гаража, оставлено без удовлетворения (л.д.118-119).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) составили акт о следующем: решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом изменения решения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены частично требования заказчика, а подрядчик обязан: за счет собственных средств устранить недостатки, допущенные при устройстве фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с сохранением проведенных коммуникаций и строительных материалов, находящихся на земельном участке, а именно: выполнить полный демонтаж жилого дома с последующим вывозом строительного мусора; выполнить работы по устройству фундамента жилого дома с соблюдением требований СП 70.13330.2012, ГОСТ, нормативно – технической документации: договора подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметного расчета стоимости строительства фундамента жилого дома, акта приемки-передачи законченного строительством объекта – устройства фундамента жилого дома. Данные обязанности и обстоятельства подтверждаются, в том числе исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ (с учетом предоставленной подрядчику Карагайским районным судом Пермского края отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ) составляет – до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта заказчик подтверждает, что подрядчик выполнил работы в установленный судом срок. На момент составления акта заказчик подтверждает, что подрядчик выполнил работы в соответствии с требованиями, установленными Карагайским районным судом <адрес>, изложенными в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с надлежащим качеством. На момент составления акта заказчик подтверждает, что подрядчик ознакомил заказчика со всей имеющейся и необходимой информацией (в том числе в части строительного надзора). Актом подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные в соответствии с требованиями решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № работы по переустройству фундамента дома в полном объеме (включительно скрытые работы). Настоящим актом стороны подтверждают, что каких-либо претензий в части исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стороны друг к другу не имеют (л.д.141, 142-143).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебной неустойки, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Карагайского районного суда Пермского края заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, оставлено без удовлетворения.

25.06.2025 истцом ФИО1 через Карагайский районный суд Пермского края в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 ФИО3 подана частная жалоба на определение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО2-ФИО3 на определение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, принято к производству суда. Производство по частной жалобе приостановлено до возвращения гражданского дела № 2-2/82024 в Карагайский районный суд Пермского края после кассационного рассмотрения.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ИП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения приостановлено до рассмотрения гражданского дела № № судом кассационной инстанции и возвращении гражданского дела в Карагайский районный суд Пермского края, а также приостановлено исполнение решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2-ФИО3 на определение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, возобновлено.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов жилого дома и гаража, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, возобновлено.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по переустройству фундаментов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда приостановлено до возвращения гражданского дела № в Карагайский районный суд Пермского края после апелляционного рассмотрения, также по указанным основаниям исполнение решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда определение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2-без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнению решения Карагайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено, предоставлена отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока по подачу заявления о пересмотре решения суда № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения Карагайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление принято к производству.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника отделения-заместителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, с участием ФИО5, решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявленная истцом судебная неустойка в размере <данные изъяты> не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку требование о взыскании судебной неустойки заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре, а именно: решение Карагайского районного суда Пермского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представлена отсрочка исполнения решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено, не допускается.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать центу отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО3, с чем соглашается суд, о том, что, решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках рассмотрения первоначального требования истца было принято решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании потребителем неустойки, в рамках, не превышающих цены договора, составившего <данные изъяты>, также взысканного с ответчика ФИО2 с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 180000 рублей и уже исполненного им в полном объёме, в связи с чем, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в этой связи размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела было установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенных права истца, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, ОКВЭД №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, ОКВЭД №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025

Судья Е.А.Косяк