Дело № 2-1305/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001042-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера-Метиз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об истребовании транспортных средств, взыскании в солидарном порядке денежных средств за пользование транспортными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

изначально ООО «Сфера-Метиз» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортных средств автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет белый; взыскании c ответчиков в солидарном порядке стоимости пользования транспортными средствами за период с 19.08.2023 года по 13.03.2025 года в размере по 2091450 рублей за каждый из указанных автомобилей.

После возвращения дела из экспертного учреждения представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортных средств автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет белый; взыскании c ответчиков в солидарном порядке стоимости пользования транспортными средствами в размере 192500 рублей – за пользование автомобилем NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> и в размере 308 000 рублей – за пользование автомобилем NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Сфера-Метиз» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №20200525 от 25.05.2020 года о передаче ИП ФИО1 в залог четырех транспортных средств. Согласно акту приема-передачи к указанному договору, транспортные средства переданы в фактическое владение залогодержателя с копиями ПТС. Полномочия директора ФИО2 были прекращены на основании протокола общего собрания участников от 14.04.2020 года. Из договора следует, что залогом обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору аренды недвижимости, а именно – обязательств по погашению задолженности по арендной плате. Ссылаясь на судебные постановления, утверждает об отсутствии у ФИО1 права на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, не вправе была сдавать их в аренду. Поскольку судами признана недействительной сделка, на основании которой ответчиком приобретено недвижимое имущество, данное обстоятельство не влечет никаких юридических последствий, в том числе, влечет недействительность обеспечивающего его обязательства – договора залога движимого имущества. В связи с изложенным, отсутствуют основания для владения ИП ФИО1 указанными транспортными средствами, которые находятся в ее владении, потому истец обратился с указанным иском в суд. Кроме того полагает, что в ходе рассмотрения дела доказано пользование предметом залога ИП ФИО1 без наличия к тому правовых оснований, что влечет взыскание с нее платы за пользование транспортными средствами. ФИО2 считает недобросовестным со ссылками на возбуждение уголовного дела по факту обращения в правоохранительные органы.

Определением районного суда от 17.06.2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Охранное предприятие "Сармат" (т. 2 л.д. 30).

Определением районного суда от 04.09.2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 58об).

В судебном заседании представитель истца адвокат Брыкин М.М., действующий по доверенности и ордеру, поддержал доводы уточненного иска, настаивал на его удовлетворении. Полагал, что обязанность по доказыванию обстоятельств передвижения транспортных средств по различным регионам Российской Федерации не своим ходом лежит на ответчиках.

Представитель ИП ФИО1 – адвокат Рожков И.В., действующий по доверенности и ордеру, возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным истцом эксплуатацию транспортных средств, отсутствии оснований для их истребования и взыскания платы за пользование предметом залога.

Представитель ФИО2 – адвокат Ткачева В.И., действующая по доверенности и ордеру, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагая, что изложенными в ней выводами подтверждается, что транспортные средства не эксплуатировались.

ИП ФИО1, ФИО2, а также третьи лица и их представители ФИО4 и ООО Охранное предприятие "Сармат" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения участников процесса, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (абз. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов гражданского дела видно, что между ООО «Сфера-Метиз» в лице директора ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договора залога движимого имущества №20200525 от 25.05.2020 года, предметом которого является залог четырех транспортных средств – автомобилей NISSAN X-TRAIL, VIN№ ....., NISSAN X-TRAIL, VIN№ ....., NISSAN X-TRAIL, VIN№ ....., NISSAN X-TRAIL, VIN№ ...... Согласно актам приема-передачи к указанным договорам, транспортные средства переданы в фактическое владение залогодержателя с копиями ПТС. Из договоров залога видно, что акцессорные обязательства в виде залога обеспечивают исполнение обязательств ООО «Сфера-Метиз» перед ИП ФИО3, связанных с погашением задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2017 года в размере 5407155 рублей основного долга, а также процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, при этом срок исполнения обязательств наступил 10.04.2020 года. Договор от имени ООО «Сфера-Метиз» заключен его директора ФИО2, полномочия которого были прекращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 11-14).

В материалах дела имеется догов аренды недвижимости от 01.04.2017 года по условиям которого ИП ФИО1 в качестве арендодателя передает в аренду на условиях временного владения и пользования ООО «Сфера-Метиз» в качестве арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. По делу принято новое решение, которым признана недействительной нотариальная доверенность, оформленная на имя ФИО6, а также договор дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года, заключенный между ФИО6, действующим от имени ФИО5 и ФИО7, действующим от имени ФИО1, в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. В резолютивной части апелляционного определения также постановлено на погашение в ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 и восстановлении записи о регистрации права за ФИО5, а также взыскании с ответчика госпошлины (л.д. 20-31).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривалось наличие между сторонами правоотношений, связанных с арендой и задолженностью по аренде, обеспеченной залогом транспортных средств, что свидетельствует о намерении у ООО «Сфера-Метиз» при заключении договора обеспечить исполнение своих обязательств перед ИП ФИО1 по возврату суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 года по делу № А40-42513/20-125-216 с ООО «Сфера-Метиз» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды недвижимости №01/04/17-АОС от 01.04.2017 года в размере 6 007 950 рублей, а также неустойка в размере 2 842 060 рублей (л.д. 170-178).

Таким образом, судом объективно установлено, что задолженность по аренде, обязательства по погашению которой обеспечены залогом транспортных средств, была взыскана на основании решения арбитражного суда, при этом на момент рассмотрения дела указанное решение Арбитражного суда г. Москвы никем не отменено и не изменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 года прекращено производство по заявлению ООО «Сфера-Метиз» о пересмотре указанного решения суда по делу № А40-42513/20-125-216 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера-Метиз» к ИП ФИО1 о признании указанного договора аренды от 01.04.2017 недействительным (т. 1 л.д. 148-149, 150-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера-Метиз» к ИП ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа в исполнении договора аренды от 01.04.2017 года, а также признании его действующим со сроком действия на неопределенный срок (л.д. 160-169).

Таким образом, обязательство ООО «Сфера-Метиз» по погашению задолженности по аренде, обеспеченное залогом транспортных средств, является действующим обязательством и не прекращено в результате признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 года недействительным договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года, поскольку требования по возврату задолженности вытекают из обязательственных, а не вещных правоотношений.

В данном случае, признание сделки недействительной, на основе которой был осуществлен переход права от одного лица к другому не влечет прекращение обязательственных правоотношений по аренде этого имущества с другим лицом и не прекращает обязательств такого лица по погашению образовавшейся задолженности по аренде.

При изложенных обстоятельствах признание договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой, не влечет недействительности договора залога транспортных средств от 25.05.2020 года, поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Сфера-Метиз» по погашению задолженности по аренде перед ФИО1, на основании решения арбитражного суда, в связи с чем, оснований для истребования указанных транспортных средств от ответчика в пользу истца не имеется, потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривалось, что транспортные средства находятся у залогодержателя, при этом судом объективно установлена их передача на хранение ООО Охранное предприятие "Сармат", ответственным хранителем транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 08.04.2025 года назначен ФИО4 (т. 2 л.д. 51-52).

Вместе с этим представители ответчика категорически отрицали использование транспортных средств, утверждая о том, что они не эксплуатируются.

По ходатайствам представителя истца судом истребованы сведения из органов ГИБДД о фиксации передвижений автомобилей NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет белый в различных регионах Российской Федерации, а после получения указанных сведений определением районного суда от 05.09.2025 года по делу назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 15.09.2025 года, установить пробег и наработку мото часов автомобилей NISSAN X-TRAIL на конкретные даты – 19.08.2023 года и 13.03.2025 года экспертным путем, не представляется возможным, в связи с отсутствием в программном обеспечении автомобиля каких-либо сведений на указанные даты. Показания одометра автомобилей NISSAN X-TRAIL с государственными регистрационными знаками № ..... и № ..... не подвергались изменениям. Техническое состояние автомобилей, за исключением их ходовой части и трансмиссии полностью соответствует их пробегу. Установить техническое состояние трансмиссии и ходовой части автомобилей, без ходовых испытаний, не представляется возможным. На рыночную стоимость автомобилей влияет не только факт их эксплуатации или отсутствие таковой, но и их возраст. Чем больше возраст автомобиля, тем больше его естественный физический износ, как следствие, тем меньше цена. Рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 13.03.2025 года по сравнению с 19.08.2023 годом снизилась. Установить экспертным путем конкретную разницу в стоимости транспортных средств по состоянию на указанные даты не представляется возможным из-за отсутствия в интернет ресурсах, находящихся в свободном доступе, архивной информации о предложениях по продаже объектов-аналогов указанных автомобилей. В выводах эксперт также приводит стоимость пользования двумя автомобилями без оказания услуг водителями за период с 19.08.2023 год по 13.03.2025 год, составляет 4039000 рублей, при этом в мотивировочной части своего заключения эксперт указывает, что исходит из стоимости пользования каждым автомобилем в размере 3500 рублей в сутки (т. 2 л.д. 68-93).

Экспертиза выполнена экспертом ФИО10, имеющим высшее образование по специальности инженер-механик по «организации и безопасности движения» и «экспертный-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшего профессиональную переподготовку и включенного в государственный реестр экспертов техников Минюста РФ, имеющий стаж экспертной работы с 2012 года.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения.

В заключении экспертизы отражен пробег указанных транспортных средств, составивших 63064 километра – по показаниям одометра (автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>) и по показаниям диагностического оборудования 39187 миль или в переводе на километры 63065 километров, а также составивших 30798 километров – по показаниям одометра (автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>) и по показаниям диагностического оборудования 19137 миль или в переводе на километры 30798 км (т. 2 л.д. 73-76).

Сертификат на диагностическое оборудование, использованное экспертом при проведении экспертизы, имеется в материалах гражданского дела.

Анализируя изложенные в экспертизе выводы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, суд приходит к выводу о том, что факт изменений показаний одометров указанных транспортных средств на момент проведения экспертизы, не нашел своего подтверждения в результате экспертного исследования. Вместе с тем, перед экспертом не ставилось вопросов о технической возможности эксплуатации транспортных средств без изменений показаний одометров, а также о том, эксплуатировались ли транспортные средства в юридически значимый период, либо нет. Соответственно, ответов на такие вопросы эксперт не давал.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводами устных возражений представителя ФИО2 о том, что судебной экспертизой было установлено, что транспортные средства не эксплуатировались, таких вопросов судом перед экспертом не ставилось, косвенных выводов об этом эксперт также не делал.

Приведенные представителем истца возражения о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на большие показания одометра автомобилей, приведенные в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа и апелляционном определении по гражданскому делу № 2-604/2024, чем указанные в экспертизе (разница в один километр) не свидетельствуют о неправильности сделанных экспертом выводов, поскольку данные расхождения могут быть связаны с незначительными различиями показаний одометров транспортных средств, которые можно объяснить погрешностями в измерениях, а также переводе указанных показаний из миль в километры, либо техническим сбоем в работе одометров, потому какого либо существенного значения для дела данные возражения не имеют. Вопросов о причинах различия показаний перед экспертом не ставилось, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представитель истца не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела из ответов органов ГИБДД следует, что на территории различных регионов Российской Федерации в электронных журналах СПО «Паутина» имеются записи о движении указанных транспортных средств, полученных в результате фиксации движения транспортных средств видеокамерами.

Так в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., были получены следующие сведения о передвижении: на территории Воронежской области: 21.08.2023, 26.08.2023, 28.08.2023, 05.09.2023, 08.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 11.10.2023, 15.10.2023, 18.10.2023, 23.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 06.11.2023, 09.11.2023, 11.11.2023, 14.11.2023, 18.11.2023, 19.11.2023, 22.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 13.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 31.12.2023, 16.01.2024, 17.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 08.03.2024, 09.03.2024, 13.03.2024, 25.03.2024, 14.07.2024, 05.09.2024, 14.01.2025, 15.01.2025, 10.04.2025, 13.04.2025, 14.04.2025, всего: 51 день, на территории Иркутской области: 29.12.2023 (1 день), общее количество дней фиксации передвижения указанного автомобиля составило 52 дня.

В отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., получены следующие сведения о передвижении: на территории Воронежской области: 25.08.2023, 24.11.2023, 30.12.2023, 29.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 05.08.2024, 27.08.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 11.09.2024, 14.09.2024, 15.09.2024, 09.10.2024, 06.11.2024, 03.12.2024, 10.01.2025, 25.01.2025 и 08.02.2025. а всего: 19 Дней; на территории Иркутской области: 30.08.2023, 21.10.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 12.04.2024, 27.04.2024, 30.04.2024, 06.05.2024, 12.05.2024, 28.05.2024, 14.08.2024, 18.10.2024, 10.11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024, 16.12.2024, 28.12.2024 и 04.04.2025. а всего: 18 дней; на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югре: 04.04.2024, 17.05.2024 и 17.09.2024, а всего: 3 дня, общее количество дней фиксации передвижения указанного автомобиля составило 55 дней (т. 1 л.д. 94-99, 102-112, 117-124, 133, 135, 137, 139, 199, 200-201, 205, 207-226, 229-230).

Оценка приведенные доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что находящееся в залоге имущество ООО «Сфера-Метиз» используется ИП ФИО1, поскольку осуществляется эксплуатация транспортных средств, что следует из объективных данных видеоконтроля дорожного движения, содержащихся в электронных журналах СПО «Паутина» ГИБДД ГУ МВД России, тогда как договором залога такое право у залогодержателя не возникло, полномочий на пользование транспортными средствами залогодателем ему предоставлено не было.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, или ставящих под сомнение сделанный судом вывод, представителями ответчиков суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе имеющихся в деле доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ИП ФИО1 в виде пользования указанными транспортными средствами при отсутствии к этому оснований.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникший у ИП ФИО1 за пользование каждым транспортным средством составит: в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ..... – 182 000 рублей (всего 52 дня х 3500 = 182 000), в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ..... – 140 000 рублей (всего 40 дней х 3500 = 140000), общий размер неосновательного обогащения за пользование двух транспортных средств составляет 322 000 рублей (182 000 + 140 000 = 322 000).

С доводами письменных пояснений представителя истца, его устных пояснений о необходимости учета при подсчете размера неосновательного обогащения дней на дорогу между различными удаленными регионами Российской Федерации, в которых были зафиксированы указанные транспортные средства, суд согласиться не может, поскольку факт самостоятельного перемещения между приведенными в настоящем решении датами указанных транспортных средств не доказан истцом в ходе рассмотрения дела, тогда как обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения лежит на истце.

В этой связи не имеет правого значения для дела расстояния между регионами и близость по датам, связанных с фиксацией транспортных средств в различных регионах, поскольку эксплуатация транспортных средств в иные даты не доказана в ходе рассмотрения дела. Ответчики не обязаны доказывать перемещение транспортных средств не своим ходом, с использованием средств эвакуации, либо доставки, потому экономическая целесообразность такого перемещения правового значения для дела не имеет.

Оснований для иного расчета у суда не имеется, полученные сведения из органов ГИБДД не были опровергнуты ответчиками, путем предоставления убедительны доказательств, результаты экспертизы такие сведения не опровергают, поскольку перед экспертом не ставилось вопросов о возможности эксплуатации транспортных средств без изменений показаний одометров.

Поскольку транспортные средства находятся в залоге у ИП ФИО1 с фактической их передачей залогодержателю, исковые требования ООО «Сфера-Метиз» о взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами подлежат удовлетворению к ИП ФИО1 в размере 322 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска к указанному ответчику следует отказать.

Исковые требования к ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку он не является стороной сделки, а приведенные представителем истца доводы о недобросовестности ФИО2, являвшегося директором ООО «Сфера-Метиз» в период совершения сделки, являются голословными и неубедительными, ссылки на постановления о возбуждении уголовного дела какого-либо преюдициального характера для разрешения настоящего спора не имеют, приговора с отметкой о вступлении в силу, устанавливающего вину ФИО8 в совершении уголовно наказуемого деяния и свидетельствующего о его недобросовестности, суду не представлено. Солидарный характер ответственности не установлен ни законом, ни договором.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера уточненных исковых требований имущественного характера, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10550 рублей (322 000 – 300 000 = 22000 х 2,5% = 550 + 10000 = 10550).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Сфера-Метиз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в пользу ООО «Сфера-Метиз» (ИНН<***>) денежные средства за пользование транспортными средствами в размере 322 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10550 рублей, а всего 332 550 (триста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования ООО «Сфера-Метиз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании транспортных средств: автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., VIN№ ....., цвет белый, а также исковые требования к ФИО2 (паспорт серии № ..... № .....) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 года.