Решение по делу № 2-1390/2022 от 27.01.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0027-01-2022-001774-31

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 27 января 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН», Фуркатзоде Абдуллоджону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <***> от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ООО «АВАЛОН». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» и Фуркатзоды Абдуллоджона солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 685000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства <***> от ДАТА, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 267150 рублей за период с ДАТА по ДАТА, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА он заключил договор купли-продажи автотранспортного средства <***> с ООО «АВАЛОН» о приобретении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: <***>. Транспортное средство приобрел за 685000 рублей. После передачи ему автомобиля, обнаружил в нем ряд технических неисправностей, по данным ГИБДД автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях свыше 6 раз, хотя представители салона заверяли его, что автомобиль не участвовал в ДТП. ДАТА он передал претензию о расторжении договора купли-продажи менеджеру по продажам ООО «АВАЛОН» Р.И.О. и потребовал в течение 10 дней вернуть 685000 рублей. Ответ на претензию ему не был дан. ДАТА он направил в ООО «АВАЛОН» повторную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства продавец ООО «АВАЛОН» гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Однако автомобиль оказался под обременением, начало ограничений возникло ДАТА в виде запрета на регистрационные действия, которое наложено судебным приставом г. Санкт-Петербурга М.Р.Г. на основании исполнительного производства <***> от ДАТА. Указанное обстоятельство полагает основанием для расторжения договора. ДАТА он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца), но сотрудником РЭО ГИБДД К.М.Н. было отказано в регистрационных действиях из-за наложения на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: <***> запрета на регистрационные действия. Он лишен права зарегистрировать автомобиль за собой и тем самым не может использовать автомобиль по прямому назначению. С учетом направления претензии, полагает, что ответчик должен был вернуть ему денежные средства до ДАТА, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА составляет 267150 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. (л.д. 8-11, 117-118)

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВАЛОН» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представителем ООО «АВАЛОН» ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, содержание просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 95-97)

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещался повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и адресу пребывания ответчика, которые вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АВАЛОН» и ответчика ФИО4, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений представителя ответчика ООО «АВАЛОН» ФИО3 следует, что автомобиль истцом приобретен у Фуркатзоды Абдуллоджона по договору купли-продажи, при заключении которого ООО «АВАЛОН» выступало в качестве Агента, действующего от имени и по поручению ФИО4 (Принципала). Между ФИО4 и ООО «АВАЛОН» ранее был заключен агентский договор <***> от ДАТА, который в копии был передан истцу. Из содержания агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля ФИО4, следовательно он является надлежащим ответчиком по делу. Из содержания агентского договора следует, что принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). Информация о наличии запретов на регистрационные действия, а также об участии автомобиля в ДТП является открытой и при проявлении должной осмотрительности истец мог установить наличие запрета на регистрационные действия и участие автомобиля в ДТП, на сайте ГИБДД до момента заключения договора купли-продажи с ФИО4 Также представитель ответчика в своих возражениях указала на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа по настоящему делу в период действия моратория с ДАТА по ДАТА, просила в иске истцу отказать в полном объеме. (л.д. 95-97)

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Установлено, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) <***> от ДАТА ФИО4 в лице менеджера по продажам ООО «АВАЛОН» Р.И.О., действующего на основании доверенности <***> от ДАТА согласно заключенного агентского договора <***> от ДАТА, продал, а ФИО2 купил транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: <***>, номер двигателя <***>, цвет коричневый, за 685000 рублей. (л.д. 21, 109)

Согласно агентскому договору <***> от ДАТА ООО «АВАЛОН» является агентом по продаже спорного автомобиля, действующим от имени его собственника ФИО4 (л.д. 22-25)

При этом, в паспорте транспортного средства, проданного ФИО2, а также свидетельстве о регистрации ТС, в качестве собственника указан С.М.Д., который согласно договору купли-продажи от ДАТА продал автомобиль ФИО4 (л.д. 17-18, 19-20, 142, 143)

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован на имя С.М.Д. (л.д. 90)

В соответствии с п. 2.2.2 агентского договора <***> от ДАТА принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении <***> к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

Согласно отчета Avtoteka.ru по проверке автомобиля от ДАТА, спорный автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, шесть раз попадал в дорожно-транспортные происшествия, использовался в такси. (л.д. 36-44)

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что приобретенный у ответчика автомобиль он не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке ввиду запрета регистрационных действий, что является препятствием в использовании данного автомобиля.

Обратившись ДАТА в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» с заявлением о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, ФИО2 получил отказ с связи с наложенным на автомобиль ограничением – запрета на регистрационные действия. (л.д. 81)

Из представленного по запросу суда отказа в проведении регистрационного действия к заявлению от ДАТА в проведении регистрационных действий ФИО2 отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. (л.д. 133)

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: <***>, номер двигателя <***>, регистрационный знак <***>, следует, что запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем наложен судебным приставом М.Р.Г. в рамках исполнительного производства <***> от ДАТА. (л.д. 82)

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ходе рассмотрения спора установлено, что по агентскому договору от ДАТА на реализацию автомобиля, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (далее по договору товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1) (л.д. 22-24).

Названные обстоятельства отражены и в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) <***> от ДАТА. (л.д. 21)

Агент действовал в лице менеджера по продажам, таким образом ООО «АВАЛОН» является агентом по продаже автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: <***>, номер двигателя 208523, регистрационный знак <***>, действующим от имени его собственника ФИО4

Представитель ответчика ООО «АВАЛОН» в своих возражениях указывает на то, что договор купли-продажи от ДАТА заключен ООО «АВАЛОН» от имени и по поручению принципала ФИО4

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства (ст. ст. 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора) следует, что все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у принципала ФИО4, который также привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действие агентского договора до момента исполнения обязанности агента по продаже автомобиля не было прекращено, право собственности у агента на автомобиль при исполнении обязательств агента по передаче причитающегося за отчуждаемое имущество, не возникло.

Установив данные обстоятельства, на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 (продавец по договору купли-продажи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации в доступной и наглядной форме о товаре возложена на продавца, поэтому продавец ФИО4 несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации покупателю.

Вместе с тем, спорный автомобиль шесть раз попадал в дорожно-транспортные происшествия, использовался в такси, на момент продажи истцу, имелся запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, в связи с чем РЭО ГИБДД МО МВД «Кыштымский» отказало истцу в регистрации автомобиля и постановке его на учет.

Поскольку продавец ФИО4 гарантировал, что транспортное средство, реализация которого поручена Агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом (л.д. 22), но при этом, в отношении проданного истцу автомобиля применены судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 685000 рублей с ответчика ФИО4

Со стороны ответчика не было выполнено бремя доказывания и обстоятельства предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре не нашли свое подтверждение.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, на ФИО2 подлежит возложению обязанность о возврате ФИО4 автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, после возврата ФИО4 уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 685000 рублей.

При этом, требования к ответчику ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 267150 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчик является физическим лицом, не несет ответственность по законодательству о защите прав потребителей перед истцом.

Также не подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца ФИО2 к ООО «АВАЛОН» о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с тем, что названный ответчик является ненадлежащим.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Фуркатзоде Абдуллоджону удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <***>, заключенный ДАТА между Фуркатзодой Абдуллоджоном в лице ООО «АВАЛОН» и ФИО2.

Взыскать с Фуркатзоды Абдуллоджона (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) уплаченные по договору средства в размере 685000 рублей.

Взыскать с Фуркатзоды Абдуллоджона государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Фуркатзоде Абдуллоджону отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВАЛОН» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату Фуркатзоде Абдуллоджону автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, после возврата Фуркатзодой Абдуллоджоном уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 685000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.