Гр.дело №2-718/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.105-108) к ФИО5, ФИО4, обосновывая свои требования тем, что 16.02.2022 года у дома №56 по ул.Боровская г.Балабаново Калужской области произошло ДТП: столкновение управляемого ФИО3 автомобиля «КИА-Спортейдж», гос.знак №», принадлежащего ФИО4, с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Сандеро», гос.знак №», под управлением последнего, - в результате которого автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 126 200 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 126 200 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 375 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 425 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 724 руб.

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании уточненные требования ФИО2 признал.

Ответчик, ФИО4, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 16 февраля 2022 года в 15.00 часов у дома №56 по на ул.Боровская г.Балабаново Калужской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «КИА Спортейдж», гос.знак «№», выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Сандеро», гос.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.1 водителем ФИО3, допустившим выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Согласно представленному истцом и его представителем в материалы дела заключению оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Рено Сандеро», гос.знак №», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет 126 200 руб.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, ФИО3, истцу, ФИО2, повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 126 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из исследованных судом доказательств, автомобиль «КИА Спортейдж» принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО3, управлявшего данным транспортным средством, на момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро», застрахована не была.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на его собственника. В связи с отсутствием доказательств того, что принадлежащее ответчику транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием таким транспортным средством, несет его титульный владелец, в связи с чем, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4, от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.2 п.6 ст.4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать надлежащими ответчиками по данному делу ФИО3 – как непосредственного причинителя вреда, а также ФИО7 – как собственника транспортного средства, источника повышенной опасности, при взаимодействии которого был причинен вред имуществу истца.

В силу положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд считает уточненное требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 126 200 руб., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 150 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 375 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 425 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 724 руб.

Учитывая же положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и размер заявленных ФИО2 уточненных требований и их удовлетворение судом, и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает размер понесенных истцом расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

уточненный иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 126 200 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 150 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 375 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 425 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., а всего: 151 874 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.