Решение по делу № 2-695/2023 от 07.06.2023

Дело №2-695/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании: - суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 105,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - неоплаченных процентов в размере 19 972,35 руб. по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., - неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., - процентов по ставке 20,14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 333 105,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленную на сумму основного долга в размере 333 105,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 363 360 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 333 105,58 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 872,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по договору по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 403 811,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 662 495,85 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь истец добровольно снизил сумму процентов с 403 811,38 руб. до 140 000 руб., а также неустойку с 3 662 495,85 руб. до 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ, согласно которого все прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешли к ООО «Контакт-Телеком».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент (ООО «Контакт-Телеком») передает, а цессионарий (ИП ФИО7) принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1101-18, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица КУ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя на направил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, а также учесть платежи, которые были взыскания с нее на основании заочного решения суда от 14.05.2021 г., обстоятельства заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривала.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого КБ «Русский Славянский банк» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 363 360 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,14 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться на текущий счет № в рублях. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится 27 числа каждого месяца равными ежемесячными платежами в размере 9 655 руб., сумма последнего платежа 9 709,87 руб.

Как следует из заявления-оферты, подписанного ФИО2 в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский Банк».

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что им не оспорено.

Однако, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент (ООО «Контакт-Телеком») передает, а цессионарий (ИП ФИО7) принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом был заключен договор уступки права требований (цессии) №КО-1101-18, в соответствии с которым, ИП ФИО7 передал истцу, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении-оферте указано, что ответчик ФИО2 дает свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования к другому лицу. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 333 105,58 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 19 872,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по договору по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 403 811,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 3 662 495,85 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истцом снижен размер подлежащих ко взысканию процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 403 811,38 руб. до 140 000 руб., а также размер подлежащей ко взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств с 3 662 495,85 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 333 105,58 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 19 872,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 140 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, свой контррасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности либо об отсутствии задолженности.

Условия заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорены, факт получения денежных средств подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающийся ему частичный платеж. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа установлен в 9 655 руб., размер последнего платежа 9 709,87 руб., оплата кредита осуществляется 27 числа каждого месяца.

С исковым заявлением в суд ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа о принятии.

Следовательно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (платеж за февраль 2018 г.) истек, а по платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (платёж, который должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (платеж за ноябрь 2018 г.) – не истек. Следовательно, за пределами срока исковой давности остаются платежи, которые должен был произвести ответчик с января 2014 г. по февраль 2018 г.

Согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была заплатить 86 949,87 руб., из которых: 80 025 руб. – основной долг, 6 924,87 руб. – проценты. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок исковой давности составляет 80025 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 105,58 руб., в отношении которого срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 105,58 руб., а также процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 872,35 руб., надлежит отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности и взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 80 025 руб., по которой срок исковой давности не попущен.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов подлежащих взысканию 20,14 % годовых, то суд, с учетом применения срока исковой давности считает надлежащим определить размер просроченных процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 553,67 руб.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

80 025,00

ДД.ММ.ГГГГ

644

80 025,00 ? 644 / 365 ? 20.14%

+ 28 436,63 р.

= 28 436,63 р.

80 025,00

ДД.ММ.ГГГГ

366

80 025,00 ? 366 / 366 ? 20.14%

+ 16 117,04 р.

= 44 553,67 р.

Сумма процентов: 44 553,67 руб.

Сумма основного долга: 80 025,00 руб.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 неоплаченные проценты в размере 44 553,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

Истец, определяя окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, самостоятельно снизил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную кредитным договором до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, неустойка, заявляемая истцом ко взысканию за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, с учетом снижения составляет 10 000 руб. Сопоставляя размер данной неустойки с суммой невозвращенного основного долга – 80 025 руб., суд приходит к выводу, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств обратного ФИО2, не представлено, ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено. Следовательно, с учетом применения срока исковой давности в пользу истца ИП ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 10 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному договору по уплате основного долга и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО2, которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 в размере: 134 578,67 руб., из которых:

- 80 025 руб. – сумма основного долга;

- 44 553,67 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 10 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 28.03.2018 г. по 31.12.2020 г.

Рассматривая довод ответчика о зачете сумм, выплаченных ей по исполнительному производству на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в размере 502 977,93 руб., из которых: - 333 105,58 руб. – общая сумма задолженности по основному долгу, - 159 872,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20,14 % годовых на остаток основного долга по кредиту в размере 333 105,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно; - неустойка в размере 0,5 %, начисленная на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 333 105,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8 229,78 руб. в доход местного бюджета города Дубны Московской области.

На основании заочного решения суда от 14.05.2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №134399/21/77032-ИП, в рамках которого производились взыскания с должника ФИО2

Поскольку все внесенные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть включены и зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору уже в ходе исполнительного производства по настоящему делу, либо взысканы в пользу ФИО2 на основании ее заявления в соответствии с положениям ст. 443 ГПК РФ, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которых, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по процентной ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд самостоятельно определил размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, который составляет 80 025 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат начислению на сумму задолженности в размере 80 025 руб.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 80 025 руб. по процентной ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности в размере 80 025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России серии МСЭ-2011 №4913856.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В связи с тем, что истец ИП ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 891,57 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) с ФИО2 по основному долгу 80 025 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 553,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а всего взыскать 134 578,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 80 025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 80 025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 3 891,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 22 июня 2023 г.

Судья: