Гражд. дело № 2-142/2022

64RS0023-01-2021-000742-81

Судья Черепанов А.В.

Апел. дело № 33-598/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 20.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 170 600 руб. Согласно заключению от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 040 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 226 440 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5464 руб., на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 307 700 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5464 руб., на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО1 в отзывах на исковое заявление указал, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял его брат - третье лицо ФИО3, который являлся фактическим владельцем автомашины: он по договоренности с истцом владел транспортным средством без ограничений, пользовался им по своему усмотрению, у него же находились ключи от автомашины, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, он производил техническое обслуживание автомобиля, оплачивал содержание этого имущества. В этой связи ФИО1 считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал завышенной сумму иска в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указал на отсутствие доказательств реально понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, считал, что восстановить транспортное средство истца возможно менее затратным способом.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина его и ФИО4, так как он следовал на зеленый сигнал светофора, который сменился на желтый в момент его движения по перекрестку, в этот момент, то есть на желтый сигнал, из второго ряда начала движение ФИО4, которая имела возможность предотвратить ДТП путем торможения, видя управляемый третьим лицом автомобиль, который уже практически пересек перекресток. Также выразил несогласие с заявленной истцом суммой, обратил внимание на отсутствие доказательств фактических расходов истца на ремонт автомобиля, полагал, что восстановление транспортного средства истца возможно осуществить менее затратным способом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 307 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5464 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 813 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что суду следовало установить обстоятельства, в силу которых страховое возмещение осуществлено выплатой в денежной форме, а не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также разрешить вопрос о соответствии положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий истца и страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. Также суду надлежало установить размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, от 19.09.2014 №432-П, поскольку данные обстоятельства влияют на обоснованность размера заявленных истцом требований. Кроме того, заявленная истцом сумма не превышает лимита страхового возмещения. В связи с этим суду надлежало дать оценку поведению потерпевшей ФИО2, с риском для своих имущественных интересов избравшей выплату страхового возмещения в денежной форме и впоследствии предъявившей к ответчику исковые требования в сумме, не превышающей лимита гражданской ответственности согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судебной коллегии от 02.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике и по рыночным ценам в Саратовской области. После поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и под управлением третьего лица ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением третьего лица ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО СК «Рогосстрах».

26.04.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае от 20.04.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 400 руб. и на основании акта о страховом случае 26.04.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 21 200 руб., всего сумма страховой выплаты составила 170 600 руб. (л.д. 67, 68, 71, 72 т. 1)

На основании заявления ФИО2 ИП ФИО5 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: по среднерыночным ценам в регионе - 397 040 руб. без учета износа, 229 910 руб. - с учетом износа.

Определением суда от 14.12.2021 по назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления ДТП 20.02.2021, исходя из средних цен в г. Саратове Саратовской области, включая расходы на материалы и запасные части.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2022 №036/2022 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления ДТП 20.02.2021, исходя из средних цен в г. Саратове Саратовской области, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 478 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд исходил того, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО3, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности, размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с этим суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 307 700 руб., исходя из расчета: 478 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы) - 170 600 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Выводы суда по изложенным вопросам им в решении мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 подтверждается материалами проверки по ДТП №630003241 с участием водителей ФИО3 и ФИО4, и, в частности, объяснениями самого ФИО3 от 20.02.2021, который пояснил, что на перекрестке улиц Большая Горная - Университетская проехал на красный свет, не заметив его, впереди никого не было, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударил в бок.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и объяснениями ФИО4 от 20.02.2021, согласно которым она, управляя транспортным средством <данные изъяты> ix35, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ехала на зеленый сигнал светофора, пересекая <адрес>. В момент пересечения <адрес> в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, который ехал на красный сигнал светофора.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО4 сотрудники ГИБДД не установили и из материалов дела это обстоятельство не следует.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО3, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Правомерно суд возложил обязанность по возмещению вреда в части, не покрытой страховой выплатой, на собственника транспортного средства - ФИО1

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Управление ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> даже и по воле его собственника не свидетельствует о законном владении третьего лица данным транспортным средством по причине отсутствия доказательств надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства в техническое управление третьего лица. В связи с этим ФИО3 не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ФИО1 как собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО3 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с этим ФИО3 постановлением от 230.02.2021 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Самостоятельно договор страхования гражданской ответственности ФИО3 не заключал. Следовательно, автомобиль не мог использоваться ФИО3 на законных основаниях. Управление им автомобилем даже с разрешения собственника в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем истцу ФИО2 ущерб.

При этом из материалов дела следует, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним, в том числе, относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп «ж»).

В заявлении от 06.04.2021, адресованном САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцом выражено желание получить страховое возмещение путем произведения страховой выплаты (в денежной форме).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Поскольку истец самостоятельно выразила желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, страховая компания обоснованно предоставила истцу страховое возмещение именно в такой форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам было удовлетворено ответчиком, истцу произведена страховая выплата в общей сумме 170 600 руб., а это свидетельствует о достижении истцом и страховой компанией в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С целью выяснения обстоятельств надлежащего выполнения страховой компанией ее обязательств по договору ОСАГО судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический Центр «ИнФорс» ФИО6 от 31.05.2023 №036-1/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 165 500 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, подтверждены соответствующими расчетами.

При этом судебная коллегия учитывает, что Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П утратило силу со дня вступления в силу Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с 20.09.2021). А согласно п. 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В данном случае ДТП имело место 20.02.2021, соответственно, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, необходимо применять Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы составил 165 500 руб. Страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу в большей сумме - в размере 170 600 руб. При этом разница между разменом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике (5100 руб.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, оснований требовать у страховой компании доплаты страхового возмещения у истца не имелось. Кроме того, не имеется оснований полагать, что у страховщика возникло перед истцом дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и их стоимостью с учетом износа. Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком отсутствует спор относительно размера страхового возмещения.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца и страховой компании.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу указанного выше судом на ответчика ФИО1 как на законного владельца транспортного средства обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в той его части, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам без учета износа деталей и размером произведенной страховой выплаты, соответствующей размеру страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики, с учетом износа деталей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В заключении судебной экспертизы от 31.05.2023 №036-1/2023 определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Саратовской области на дату исследования без учета износа - 562 400 руб. Соответственно, разница между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 391 800 руб. Доказательств иной величины ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного способа восстановления автомобиля истца.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в меньшей сумме - в размере 307 700 руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу ч. 6 ст. 327 того же Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 307 700 руб. является верным, оснований для его изменения не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив в полном объеме требования истца о взыскании возмещения ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца также и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5464 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что объем оказанной истцу ее представителем юридической помощи соразмерен заявленной ею ко взысканию сумме судебных расходов.

Кроме того, установив, что при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 813 руб.

Доводов в о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов в указанных размерах в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи