УИД 23RS0002-01-2021-008422-34

Судья – Машевец С.Ю. дело № 33-26901/2023

2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкове С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит суд :

-признать трехэтажный объект капитального незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, уч........., самовольной постройкой;

-обязать ФИО1 и ФИО2 снести трехэтажный объект капитального незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет;

-признать отсутствующим право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером ................ площадью 92,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от .......... года ........ и .......... ........;

-исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ................ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............;

-обратить решение к немедленному исполнению;

-взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения,

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просят суд :

-признать право собственности на жилой дом, этажность - 3, в том числе подземных - 0, общей площадью 395 кв.м., с кадастровым номером: ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............;

-указать, что решение суда является основаниям для изготовления технического плана жилого дома с кадастровым номером ................,

-указать, что решение суда является основаниям для управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастрового учета изменения основных характеристики объекта недвижимости: жилой дом, этажность - 3, в том числе подземных - 0, построенный из материалов: прочие материалы, с кадастровым номером: ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, и регистрации права долевой собственности на него за ФИО1 - 3/8 доли и за ФИО2 - 5/8 доли.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ ............ к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Трехэтажный объект капитального незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, уч........., признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 снести трехэтажный объект капитального незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет.

Право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером ................ площадью 92,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ признано отсутствующим путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от .......... ........ и .......... .........

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............;

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ г.Сочи - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект капительного строительства - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что неоднократно обращались в муниципальный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома, однако им было направлено уведомление о несоответствии параметрам, предусмотренным градостроительным регламентом. Администрацией г.Сочи было отказано в получении градостроительного плана земельного участка. Отказы направленные администрацией носили формальный характер и не были связаны с нарушением ФИО1, ФИО2 действующих градостроительных норм и правил. Поскольку администрацией г.Сочи было неправомерно отказано в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ................, ФИО1 и ФИО2 осуществили реконструкцию жилого дома без получения согласования, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска муниципального органа, встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 (3/8 доля) и ФИО2 (5/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 846 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ............ что подтверждается выпиской из ЕГРН № ................ от ...........

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ................ площадью 92,9 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилой дом принадлежит ответчикам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого постановление администрации города Сочи от 20.10.2011 №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования городской округ г.Сочи обращаясь с иском указала, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ................ в ходе проведения проверки с выездом на место установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства обладающий признаками самовольного строения и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий сносу.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г.Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствует.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования муниципального органа являются обоснованными.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов(ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч.1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 269 от 28 июня 2022 года выполненной ООО «Единое бюро экспертизы и права» в период с 2019 года по 2020 год были проведены работы по реконструкции жилого дома, заключающиеся в следующем:

увеличение площади жилого дома с 92,9 кв.м до 394,7 кв.м.;

увеличение этажность с 2-х до 3-х этажей. Технические изменения, произведенные в жилом доме с кадастровым номером ................ соответствуют строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, действующим на территории Краснодарского края.

Экспертом указано, что произведенные технические изменения в жилом доме с кадастровым номером ................ по своим техническим характеристикам, угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, расположенными на них, не создают. Законные права и интересы иных граждан не нарушают. Реконструированный жилой дом по адресу: ............, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .................

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, поскольку отсутствует исследование влияния возведенного объекта на несущие конструкции (стены и фундаменты) зданий и сооружений, расположенных на смежных и соседних земельных участках, отсутствует исследование непосредственно несущих конструкций (стен и фундаментов) зданий и сооружений, расположенных на смежных и соседних земельных участках, также отсутствует исследование влияния возведенного объекта на проходящие рядом с участком коммуникации и сети.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Спорный объект строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером ................ без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями статьи 25 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Ответчики не представили доказательства направления в адрес уполномоченного органа надлежащим образом оформленного уведомления о планируемом строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ равно как и доказательств получения от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, возможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, материалы дела не содержат. При этом, допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ является самовольной постройкой, возведен, в том числе, в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования администрации муниципального образования городской округ г.Сочи о сносе, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, не имеется.

В соответствии с п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Закона государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, подлежат удовлетворению также и требования о прекращении права собственности ответчиков на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ................ площадью 92,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от .......... года ........ и .......... .........

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только по просьбе истца.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено.

Приведенные истцом обстоятельства, о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 июля 2021 года в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлены исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Данные требования, являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства при его дальнейшей эксплуатации не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков