Дело №1-615/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 25 июля 2023 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., ФИО1,
подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,
защитников адвокатов Казарина Э.Н., Дрокина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимого
- 20 ноября 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, постановлением того же суда от 26 февраля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 11 июня 2019 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освободился 1 ноября 2021 г. по отбытию наказания,
содержащегося под стражей с 28 января 2023 г.,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3, каждый, виновны в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 виновен в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя каждый, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 30 октября 2022 г., находясь возле ТЦ «Россич», расположенного в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступили друг с другом в сговор на тайное хищение имущества из торгового отдела «Вкус Детства», расположенного в указанном торговом центре. Реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 подошел к окну торгового отдела «Вкус детства», где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя свою преступную роль согласно достигнутой договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 о возможном обнаружении совершаемого ими преступления, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надавив спиной на оконную створку в вышеуказанном отделе, открыл окно, незаконно проник в помещение отдела «Вкус Детства», откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 углекислотный редуктор УР-6-6 «Redius» стоимостью 1 500 рублей, колонну барную для газировки стоимостью 10 000 рублей, шланги ПВХ длиной 2 метра в количестве 4 штук стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей, блок питания от кассового аппарата стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт стоимостью 1 500 рублей, набор бит для шуруповерта стоимостью 1 000 рублей, ключ разводной «Dexter» стоимостью 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 16 700 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. Продолжая свои действия, ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени вернулись к данному отделу «Вкус Детства», где ФИО3, выполняя свою роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 о возможном обнаружении совершаемого ими преступления, а ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через оконный проем вновь незаконно, с целью хищения иного ценного имущества проник в помещение данного отдела, однако довести преступление до конца и похитить иное принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество ФИО2 и ФИО3 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны сотрудниками Росгвардии, прибывшими на место преступления.
Кроме того, ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 28 января 2023 г., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, находясь возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем рывка открыл входную дверь в вышеуказанный магазин и незаконно проник в помещение магазина, где взял со стеллажей, намереваясь похитить:
водку «Пять озер» в количестве 6 бутылок стоимостью 238 рублей 2 копейки за бутылку, общей стоимостью 1 428 рублей 12 копеек;
кофе в зернах «POETTI» в количестве 2 упаковки стоимостью 246 рублей 75 копеек за упаковку, общей стоимостью 493 рубля 50 копеек;
консервы «Курганский стан говядина тушеная» в количестве 2 банки стоимостью 102 рубля 41 копейка за банку, общей стоимостью 204 рубля 82 копейки;
консервы «Стандарт говядина тушеная» в количестве 2 банки стоимостью 123 рубля 13 копеек за банку, общей стоимостью 246 рублей 26 копеек;
консервы «Великолукский мясокомбинат говядина тушеная» в количестве 6 банок стоимостью 174 рубля 24 копейки за банку, общей стоимостью 1 045 рублей 44 копейки;
консервы «Конина тушеная» в количестве 4 банки стоимостью 128 рублей 69 копеек за одну банку, общей стоимостью 514 рублей 76 копеек;
консервы «Говядина тушеная» в количестве 4 банки стоимостью 162 рубля 80 копеек за банку, обшей стоимостью 651 рубль 20 копеек;
картофель фасованный весом 4 килограмма 736 грамм стоимостью 26 рублей 60 копеек за килограмм, обшей стоимостью 125 рублей 98 копеек;
майонез «Слобода Провансаль» в количестве 2 упаковки стоимостью 128 рублей 79 копеек за упаковку, общей стоимостью 257 рублей 58 копеек;
лечо «Дядя Ваня» стоимостью 108 рублей 4 копейки;
кофе молотый «JACOBS Monarch» в количестве 3 упаковки стоимостью 212 рублей 39 копеек за упаковку, общей стоимостью 637 рублей 17 копеек;
масло подсолнечное «MR.RICCO» стоимостью 146 рублей 94 копейки;
консервы «Магнит Горбуша» в количестве 6 банок стоимостью 72 рубля 97 копеек за банку, общей стоимостью 437 рублей 82 копейки;
батон «Нарезной» стоимостью 44 рубля 17 копеек;
шоколад «Сударушка» в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей 17 копеек за штуку, общей стоимостью 1 203 рубля 40 копеек;
шоколад «Россия» в количестве 21 штука стоимостью 39 рублей 82 копейки за штуку, общей стоимостью 836 рублей 22 копейки;
голень цыпленка весом 2 килограмма 400 грамм стоимостью 172 рубля 1 копейка за килограмм, общей стоимостью 412 рублей 83 копейки;
суповой набор «Куряноff» весом 858 грамм стоимостью 72 рубля 85 копеек;
пакет «Магнит» стоимостью 1 рубль 49 копеек,
а всего намеревался похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 8 868 рублей 59 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками ЧОП «Витязь». В случае доведения ФИО2 преступления до конца, АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на сумму 8 868 рублей 59 копеек.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимых в их совершении подтверждаются следующими доказательствами.
По покушению на хищение у Потерпевший №1:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается розничной продажей продуктов питания, для чего арендует помещение отдела «Вкус детства» на первом этаже в ТЦ «Россич» по адресу: <адрес>, где хранилось оборудование для производства продукции и электроинструмент. Помещение ТЦ «Россич» оборудовано системой охранной сигнализации, срабатывающей на повреждение окон, а также на движение. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов стало известно, что в отдел «Вкус детства» совершено проникновение. Приехав, обнаружил, что створка окна для выдачи товара открыта и повреждена, в отделе отсутствовало имущество: углекислотный редуктор УР-6-6 «Redius» стоимостью 1500 рублей, колонна барная для газировки стоимостью 10 000 рублей, шланги ПВХ длиной 2 метра в количестве 4 штук стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей, блок питания от кассового аппарата стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт стоимостью 1 500 рублей, набор бит для шуруповерта стоимостью 1000 рублей, разводной ключ «Dexter» стоимостью 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 16 700 рублей (том 1 л.д.76-78).
Аналогичные сведения изложены Потерпевший №1 и в протоколе принятия заявления о преступлении (том 1 л.д.50).
Свидетель Свидетель №1, сотрудник Росгвардии, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 мин получил указание проследовать в ТЦ «Россич» по <адрес>, где сработала охранная сигнализация. По указанному адресу возле крыльца у отдела «Вкус детства» был выявлен молодой человек, как установлено позже ФИО3 В данном отделе было открыто окно, оборудованное стеклопакетом. Заглянув в отдел и, осветив помещение фонариком, он (Свидетель №1) выявил еще одного молодого человека, который прятался под столом, как установлено позже – ФИО2 О данном факте доложено в полицию (том 1 л.д.92-93).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен отдел «Вкус детства» в ТЦ «Россич» по адресу: <адрес>. Установлено, что пластиковая панель рамы форточки имеет повреждения (том 1 л.д.85-86).
Стоимость углекислотного редуктора УР-6-6 «Redius», указанная потерпевшим, подтверждается копией кассового чека, представленного потерпевшим (том 1 л.д.87).
Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, переданный в распоряжение следствия с материалами проверки. Просмотрев данные видеозаписи, ФИО3 пояснил, что на видеозаписи отображен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, возле которого находится ТЦ «Россич», в котором расположен отдел «Вкус детства». На видеозаписи видно, как в 2 часа 6 минут ФИО3 ходит вдоль <адрес>, как пояснил ФИО3 – наблюдает по сторонам, чтобы действия ФИО2 остались незамеченными для иных лиц, в 2 часа 7 минут к нему подходит ФИО2 с объемным предметом в руках и они быстрым шагом уходят в сторону, как пояснил ФИО3 – они зашли во двор <адрес>, где ФИО2 спрятал похищенное, после чего вернулись обратно, где их задержали сотрудники Росгвардии (том 2 л.д.1-2).
Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.4).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что они оговаривают подсудимых или неверно воспринимает события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он совместно со своим знакомым ФИО3 проходил мимо отдела «Вкус детства», расположенного в ТЦ «Россич» по <адрес>, и решил проникнуть в данный отдел, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество. Он (ФИО2) попросил ФИО3 постоять на улице возле данного отдела и понаблюдать, чтобы никто не заметил, как он залезает в отдел, на предложение тот ответил согласием. Он (ФИО2) сначала попытался выбить кулаком окно, оборудованное стеклопакетом, а затем надавил на него спиной и окно открылось внутрь помещения. Затем он залез в помещение торгового отдела, где нашел пакет, в который сложил шуруповерт и другое различное имущество. После этого с похищенным имуществом вылез из отдела тем же путем, что и проник, через окно, и вместе с ФИО3 зашел за <адрес>, где за мусорными баками начал прятать похищенное имущество, договорившись с ФИО3, что тот будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не увидел. Затем вернулся в отдел «Вкус детства», чтобы забрать остальное находящееся там ценное имущество, а ФИО3 по ранее достигнутой договоренности остался на улице возле отдела смотреть, чтобы их действия никто не заметил. Через некоторое время в отдел заглянул сотрудник Росгвардии и задержал его, а также ФИО3 (том 2 л.д.66-69,77-79,87-88).
Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 и в протоколе явки с повинной (том 2 л.д.34).
Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что в предварительный сговор на хищение имущества с Белановским не вступал, умысла на хищение не имел, а лишь оказал последнему пособничество в хищении имущества из отдела «Вкус детства», от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, проходя с ФИО2 около ТЦ «Россич», расположенного в <адрес>, последний сказал, что хочет проникнуть в помещение одного из магазинов и похитить оттуда что-нибудь, попросив его оглядываться по сторонам и, в случае, если он увидит кого-нибудь из людей, дать ему знать. Он (ФИО3) согласился и встал у <адрес> (ФИО3) видел, как ФИО2 пытается выбить кулаком стеклопакет в торговом отделе «Вкус детства», а затем надавил на него спиной и тот открылся. ФИО2 проник внутрь помещения и, спустя 5 минут, выбрался на улицу с большим пакетом. После этого ФИО2 зашел во двор <адрес> за мусорный бак и попросил его (ФИО3) смотреть по сторонам, чтобы никто не видел, когда тот будет осматривать содержимое пакета и прятать его. На данную просьбу он (ФИО3) снова согласился. После это они направились с Белановским обратно к поврежденному окну, чтобы, как пояснил последний, забрать оставшееся имущество. Он (ФИО3) по просьбе Белановского остался смотреть по сторонам, чтобы в случае если их кто-то увидит, уведомить об этом последнего. В тот момент, когда ФИО2 вновь проник в помещение, он увидел автомобиль Росгвардии и сообщил ему об этом, громко сказав «Шухер!», но тот никак не отреагировал. Подьехав к ним, сотрудники Росгвардии задержали сначала его (ФИО3), а затем и Белановского. О разделе похищенного они с Белановским не договаривались (том 1 л.д.230-233,242-244).
Данные показания, а также сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, подсудимые подтвердили в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвокатов после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной ФИО2 могут быть положены в основу обвинения подсудимых.
Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку установлено, что подсудимые вступили друг с другом в преступный сговор и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно и тайно похитили у потерпевшего имущество на сумму 16 700 рублей и намеревались похитить иное ценное имущество, однако не смогли это сделать по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками Росгвардии, прибывшими на место преступления.
Поскольку подсудимые были задержаны на месте преступления в то время, когда намеревались похитить из отдела ценное имущество и не смогли это сделать по не зависящим от них обстоятельствам, данное преступление суд квалифицирует как покушение.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимые противоправно, с корыстной целью, проникли в помещение отдела магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом помещение магазина в ночное время было закрыто для посторонних лиц.
Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается совместностью и согласованностью их действий. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, что свидетельствует о том, что при совершении преступления они действовали после достижения предварительного сговора.
Оценивая довод подсудимого ФИО3, что он подлежит ответственности как пособник преступления, а не соисполнитель, суд приходит к выводу, что указанная позиция основана на неверном понимании подсудимым уголовного закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении тайного хищения из магазина, распределили при этом роли – ФИО2 должен был проникнуть в отдел, а ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Белановского о возможном обнаружении их действий третьими лицами. Именно данные действия - свою часть объективной стороны преступления выполнил каждый из подсудимых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод, что ФИО3, как и ФИО2, каждый, являлись соисполнителями указанного преступления. В этой связи на квалификацию их действий не влияет, кто именно из них непосредственно проник в помещение отдела, а кто в это время наблюдал за окружающей обстановкой.
По покушению на хищение в АО «Тандер»:
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в магазинах «Магнит» осуществляется розничная продажа продуктов питания, один из магазинов расположен в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин «Магнит» проник мужчина, который пытался похитить продукты питания и алкогольную продукцию, однако не смог этого сделать, поскольку в связи с срабатыванием охранной сигнализации приехали сотрудники ЧОП «Витязь», которые его задержали (том 1 л.д.136-138).
Свидетель Свидетель №3, директор магазина «Магнит», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники охраны и сообщили, что на выходе из магазина «Магнит», расположенного в <адрес> задержан молодой человек, который проник в данный магазин и пытался похитить товар. Приехав, увидела двух сотрудников ЧОП, а также ранее неизвестного ей молодого человека, возле входа в магазин находился пакет «Магнит» с продуктами, на полу в магазине стояли бутылки с водкой, а также корзина с продуктами, которые данный молодой человек намеревался похитить (том 1 л.д.185-187).
Аналогичные сведения изложены Свидетель №3 и в протоколе принятия заявления о преступлении (том 1 л.д.112).
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников ЧОП «Витязь», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 1 минуту от дежурного ЧОП «Витязь» поступило сообщение о сработке тревожной сигнализации в магазине «Магнит» по <адрес>. Прибыв к данному магазину, с торца дома они обнаружили мужчину (как установлено позже – Свидетель №2). Одна из входных дверей магазина была открыта. ФИО4 зашел в магазин, где обнаружил второго мужчину (как установлено позже – ФИО2), в руках которого была бутылка водки, из которой он пил, а также продуктовая корзина, наполненная различными продуктами. ФИО2 поставил бутылку, она разбилась, из своей одежды достал еще несколько бутылок водки, после чего резко побежал. Через некоторое время Белановкий был задержан ФИО7 на улице и передан прибывшим сотрудникам полиции (том 1 л.д.179-181,182-184).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Установлено, что входная дверь магазина размагничена. В торговом помещении в центре зала обнаружена корзина с товарами, рядом с корзиной 6 бутылок водки «Пять озер», одна из которых разбита. В корзине следующие товары: консервы «Великолукский мясокомбинат» в количестве 6 банок; кофе в зернах «Peetti» в количестве 2 упаковки; консервы говядины «Пригожино» в количестве 2 банки; консервы говядины «Курганский мясокомбинат» в количестве 2 банки; консервы конины в количестве 4 банки; консервы «Говядина тушеная» в количестве 4 банки. На улице с торца магазина на расстоянии 1 метр от входа на земле обнаружены следующие товары: картофель фасованный весом 4 килограмма 736 грамм; майонез «Слобода» в количестве 2 упаковки; лечо «Дядя Ваня»; кофе молотый «JACOBS Monarch» в количестве 2 упаковки; масло подсолнечное «RICCO»; батон «Нарезной»; консервы «Горбуша» в количестве 6 банок; голень цыпленка весом 2 килограмма 400 грамм; суповой набор «Куряноff» весом 858 грамм; шоколад «Сударушка» в количестве 20 штук; шоколад «Нестли миндаль/вафля»» в количестве 21 штука; пакет. На поверхности майонеза «Слобода» обнаружен след пальца руки. Во дворе магазина на улице также обнаружена упаковка кофе молотого «JACOBS Monarch». Указанные товары, а также след пальца руки изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.114-122,188-190,204-207).
Согласно справке об ущербе, а также товарным накладным, стоимость товара, который подсудимый намеревался похитить, следующая: водка «Пять озер» в количестве 6 бутылок стоимостью 238 рублей 2 копейки за бутылку, общей стоимостью 1 428 рублей 12 копеек; кофе в зернах «POETTI» в количестве 2 упаковки стоимостью 246 рублей 75 копеек за упаковку, общей стоимостью 493 рубля 50 копеек; консервы «Курганский стан говядина тушеная» в количестве 2 банки стоимостью 102 рубля 41 копейка за банку, общей стоимостью 204 рубля 82 копейки; консервы «Стандарт говядина тушеная» в количестве 2 банки стоимостью 123 рубля 13 копеек за банку, общей стоимостью 246 рублей 26 копеек; консервы «Великолукский мясокомбинат говядина тушеная» в количестве 6 банок стоимостью 174 рубля 24 копейки за банку, общей стоимостью 1 045 рублей 44 копейки; консервы «Конина тушеная» в количестве 4 банки стоимостью 128 рублей 69 копеек за одну банку, общей стоимостью 514 рублей 76 копеек; консервы «Говядина тушеная» в количестве 4 банки стоимостью 162 рубля 80 копеек за банку, обшей стоимостью 651 рубль 20 копеек; картофель фасованный весом 4 килограмма 736 грамм стоимостью 26 рублей 60 копеек за килограмм, обшей стоимостью 125 рублей 98 копеек; майонез «Слобода Провансаль» в количестве 2 упаковки стоимостью 128 рублей 79 копеек за упаковку, общей стоимостью 257 рублей 58 копеек; лечо «Дядя Ваня» стоимостью 108 рублей 4 копейки; кофе молотый «JACOBS Monarch» в количестве 3 упаковки стоимостью 212 рублей 39 копеек за упаковку, общей стоимостью 637 рублей 17 копеек; масло подсолнечное «MR.RICCO» стоимостью 146 рублей 94 копейки; консервы «Магнит Горбуша» в количестве 6 банок стоимостью 72 рубля 97 копеек за банку, общей стоимостью 437 рублей 82 копейки; батон «Нарезной» стоимостью 44 рубля 17 копеек; шоколад «Сударушка» в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей 17 копеек за штуку, общей стоимостью 1 203 рубля 40 копеек; шоколад «Россия» в количестве 21 штука стоимостью 39 рублей 82 копейки за штуку, общей стоимостью 836 рублей 22 копейки; голень цыпленка весом 2 килограмма 400 грамм стоимостью 172 рубля 1 копейка за килограмм, общей стоимостью 412 рублей 83 копейки; суповой набор «Куряноff» весом 858 грамм стоимостью 72 рубля 85 копеек; пакет «Магнит» стоимостью 1 рубль 49 копеек.
Общий размер ущерба, который мог быть причинен АО «Тандер», составляет 8 868 рублей 59 копеек (том 1 л.д.143,145-174).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут совместно со своим знакомым ФИО2 проходил возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. ФИО2 внезапно для него подошел к закрытым пластиковым входным дверям данного магазина, с силой дернул за ручку одной из дверей, которая открылась. Примерно через четыре минуты увидел, что по <адрес> движется автомобиль с надписью «ГБР». Он (Свидетель №2) понял, что в магазине, в который проник ФИО2, сработала охранная сигнализация, и решил отойти в сторону. Через некоторое время к нему (Свидетель №2) подошел сотрудник охраны. Спустя несколько минут он увидел, что ФИО2 бежит по тротуару вдоль <адрес>, а за ним бежит сотрудник охраны. Сотрудник ГБР, который стоял возле него, также направился в сторону Белановского, а он (Свидетель №2) ушел домой (том 1 л.д.175-177).
Согласно заключениям эксперта ..... и ....., след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2, его средним пальцем правой руки (том 1 л.д.192-194,196-197,199-203).
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №2, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого или неверно воспринимает события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов со своим знакомым Свидетель №2 проходил мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес> и решил проникнуть в помещение данного магазина, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Данное желание пришло спонтанно, Свидетель №2 о нем он (ФИО2) не говорил. Он (ФИО2) подошел к пластиковым входным дверям, резко дернул за ручку, дверь открылась. Зайдя в торговый зал, он (ФИО2) взял пакет, в который сложил различные продукты питания (майонез, шоколад, картофель, консервы) и вынес его на улицу, оставив с торца дома. После чего вернулся в магазин, где взял корзину для продуктов, в которую положил какие-то продукты, несколько бутылок водки спрятал к себе под одежду, одну бутылку открыл и начал из нее пить. В этот момент увидел, что в помещение торгового зала вошел сотрудник охраны и попросил достать все имущество, что он (ФИО2) и сделал, а также поставил открытую бутылку водки, которая упала и разбилась. Затем он (ФИО2) побежал от охранника, но был задержан (том 2 л.д.39-42,66-69,77-79,87-88).
Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания ФИО2 могут быть положены в основу обвинения подсудимого.
Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, противоправно проник в магазин в ночное время, где с целью хищения взял товар, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 8 868 рублей 59 копеек, часть которого вынес на улицу, а часть намеревался вынести из магазина, похитив указанный товар, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления прибывшими сотрудниками охранного предприятия.
Поскольку подсудимый был задержан на месте преступления и по не зависящим от него обстоятельствам не смог похитить все имущество, которое намеревался, данное преступление суд квалифицирует как покушение.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом помещение магазина в ночное время было закрыто для посторонних лиц.
ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят (том 2 л.д.16,99), их поведение в ходе расследования и в суде не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактическое участие подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения его цели, данные о их личности, смягчающие и отягчающее (у ФИО2) обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО2 совершено два, а ФИО3 - одно преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.
ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явки с повинной (том 1 л.д.130, том 2 л.д.34) при том, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному преступлению. По преступлению в отношении Потерпевший №1 в качестве такового суд также признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Поскольку ФИО2 совершил преступления, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому совершенному им преступлению.
ФИО2 жалоб на поведение в быту не имеет, не трудоустроен, на учете у участкового уполномоченного полиции не состоит (том 2 л.д.107), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется в целом удовлетворительно.
Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства, и назначает ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения по каждому преступлению требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, который совершил преступления средней тяжести, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным по каждому преступлению заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Противопоказаний, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения принудительных работ ФИО2 не имеется.
Поскольку в совокупность совершенных ФИО2 преступлений входят преступления средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд с учетом сведений о личности подсудимого применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60.2 УИК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.
Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Согласно ст.72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время предварительного содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии со ст.60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.
ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.69) при том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принес потерпевшему извинения, имеет ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.
ФИО3 не судим (том 2 л.д.14), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.27).
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства, и назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.
Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
К подсудимым ФИО2 и ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 16 700 рублей. Исковые требования о возмещении причиненного потерпевшему имущественного вреда в размере предъявленного подсудимым обвинения по указанному преступлению подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования, заявленные потерпевшим, и в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ взыскивает с подсудимых, как с лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16700 рублей.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск и след пальца руки, находящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, товары АО «Тандер», переданные на хранение свидетелю Свидетель №3, подлежат оставлению АО «Тандер», как законному владельцу.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:
- адвокату Дрокину И.И. в сумме 41 764 рубля 80 копеек за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в сумме 20 592 рубля за его защиту в суде, а всего в сумме 62 356 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;
- адвокату Казарину Э.Н. в сумме 14 713 рублей 60 копеек за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и в сумме 20 592 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 35 305 рублей 60 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе расследования дела и судебного разбирательства ФИО3 отказался от услуг защитника, который был оставлен в деле по решению следователя и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу, но не свыше срока назначенного наказания.
К месту отбывания наказания ФИО2 направить под конвоем в порядке ч.3 ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: диск и след пальца руки – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, товары АО «Тандер» – оставить АО «Тандер».
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 62 356 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета РФ.
Процессуальные издержки в размере 35 305 (тридцать пять тысяч триста пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на них.
Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий А.С. Сенчуков