УИД 61RS0006-01-2024-007270-48

Дело № 2а-685/2025 (2а-5426/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Х.С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Х.С.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, Х.С.А. является плательщиком налога на профессиональный доход, однако обязанность по оплате такового не исполнил.

В обоснование требований МИФНС России № по Ростовской области указывает, что выставила и направила Х.С.А. требование об уплате сумм налога и пеней от 8 июля 2023 года № на сумму в размере 112 104 рублей 01 копейки, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

По состоянию на 19 ноября 2024 года у Х.С.А. имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 11 785 рублей 85 копеек, в том числе: недоимка по налогам в размере 2 544 рублей 43 копеек, пени в размере 9 241 рубля 42 копеек.

При этом сумма недоимки по налогам в размере 2 544 рублей 43 копеек формируется суммами недоимки по налогу на профессиональный доход за июнь 2024 года в размере 1 250 рублей 86 копеек, недоимки по налогу на профессиональный доход за апрель 2024 года в размере 603 рублей 72 копеек, недоимки по налогу на профессиональный доход за май 2024 года в размере 689 рублей 85 копеек.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Х.С.А.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика Х.С.А. за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 9 241 рубля 42 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Х.С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 38), однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Х.С.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 43, 50, 60), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика Х.С.А. в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Как указывает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, Х.С.А. применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ) с 1 января 2020 года в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Ростовской области начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно положениям частей 7-8 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ, налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено той же статьей.На основании частей 1-3 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок – как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Однако в нарушение приведенных выше положений налогового законодательства суммы налога на профессиональный доход за апрель-июнь 2024 года уплачены налогоплательщиком Х.С.А. несвоевременно, в связи с чем на суммы недоимок по соответствующему налогу за указанные налоговые периоды начислены пени (л.д. 51).

Кроме того, из материалов дела следует, что административный ответчик Х.С.А. В период с 8 октября 2013 года по 30 июля 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) (л.д. 11-12), являлся плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности, а также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации – плательщиком страховых взносов.

Решениями заместителя начальника МИФНС России № по Ростовской области Х.С.А. неоднократно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации по единому налогу на вмененный доход, с назначением ему штрафов (л.д. 12-13, 14-16, 17-18, 19-20, 21-22).

В связи с неуплатой соответствующих сумм штрафов, а также наличием задолженности по страховым взносам, в адрес налогоплательщика Х.С.А. направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года на общую сумму в размере 112 104 рублей 01 копейки (недоимка по налогам (страховым взносам) в размере 71 627 рублей 63 копеек, пени в размере 36 351 рубля 38 копеек, штрафы в размере 4 125 рублей) со сроком исполнения до 28 августа 2023 года (л.д. 23), что подтверждается скриншотом (л.д. 24).

Неисполнение соответствующего требования в установленный срок явилось основанием для обращения МИФНС России № по Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

9 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону налоговому органу выдан судебный приказ № о взыскании с Х.С.А. задолженности в размере 59 622 рублей 84 копеек, на основании которого в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 28 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55-57).

Вместе с тем, поскольку после предыдущего обращения налогового органа с заявлением о взыскании у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на профессиональный доход и пеням, превышающая 10 000 рублей, МИФНС России № по Ростовской области 23 сентября 2024 года в порядке абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением срока, установленного данной нормой закона, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Х.С.А.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2024 года отказано в принятии соответствующего заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 28-29).

Сохранение впоследствии на едином налоговом счете налогоплательщика пени в размере 9 241 рубля 42 копеек явилось основанием для обращения МИФНС России № по Ростовской области 19 декабря 2024 года в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 26 марта 2025 года (26 сентября 2024 года + 6 месяцев).

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно расчету суммы пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от 1 августа 2024 года, сумма спорной пени складывается из суммы пени, начисленной на совокупную обязанность налогоплательщика Х.С.А. за период с 11 декабря 2023 года (день, следующий за последним днем периода, принятого для расчета пени при предыдущем обращении с заявлением о взыскании) по 1 августа 2024 года (дата формирования заявления о взыскании), а также сумм пеней вне ЕНС, начисленных на недоимки по налогу на профессиональный доход за апрель-июнь 2024 года (л.д. 51).

При этом МИФНС России № по Ростовской области сведения о принятых ранее мерах взыскания, свидетельствующих об обоснованности последующего начисления пеней на задолженность, представлены исключительно в отношении задолженности в размере 59 622 рублей 84 копеек, взысканных указанным ранее судебным приказом. В отношении остальной суммы задолженности, формирующей совокупную обязанность налогоплательщика, соответствующие сведения административным истцом суду не представлены.

Таким образом, в данном случае за указанный период, а именно, за период с 11 декабря 2023 года по 1 августа 2024 года сумма пени составит 7 474 рубля 71 копейку, в том числе:

за период с 11 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года – 208 рублей 68 копеек = 59 622 рублей 84 копеек / 300 * 15% * 7 дней;

за период с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года – 7 122 рубля 94 копейки = 59 622 рублей 84 копеек / 300 * 16% * 224 дня;

за период с 29 июля 2024 года по 1 августа 2024 года – 143 рубля 09 копеек = 59 622 рублей 84 копеек / 300 * 18% * 4 дня.

Следовательно, общая сумма пени, подлежащей взысканию с учетом пеней вне ЕНС (начисленных в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на профессиональный доход за апрель-июнь 2024 года) в данном случае составит 7 510 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Х.С.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 7 510 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.

Взыскать с Х.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 1 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева