УИД 74RS0001-01-2025-002034-95
Дело № 2-3352/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губановой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой И.Д.,
с участием прокурора Шестаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Челябинска в интересах несовершеннолетнего Б.М.С. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд вышеназванным иском в интересах несовершеннолетнего Б.М.С. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Б.М.С.., гостившего у своей бабушки, пригласил к себе во двор по адресу: <адрес>, ответчик, намереваясь угостить мальчика горохом. Во дворе ответчика находилась на привязи собака, которая кинулась на несовершеннолетнего и укусила за ягодицу и голень левой ноги. В результате нападения собаки, ребенок испытал физическую боль, сильный испуг, страх. В медицинском учреждении ему была оказания первая медицинская помощь, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция. В результате нападении собаки несовершеннолетнему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В настоящее время он боится собак, опасается ходить один по улице. Прокурор просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании помощник Прокурора Советского района г. Челябинска исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что после нападения на ребенка собаки, ответчик не оказал первую помощь ребенку, родственник матери несовершеннолетнего вызвал скорую помощь и вынес ребенка со двора на руках.
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына – Б.М.С.., ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в прядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения компенсации морального вреда.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 164 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 26.01.2010 № 1 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099) и пункт 1 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшей в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику ФИО2 собака, находившаяся во дворе дома по адресу: <адрес>, куда ответчик пригласил несовершеннолетнего Б.М.С., чтобы угостить горохом, укусила Б.М.С. за ягодицу и левую голень, причинив вред здоровью.
Обстоятельства, при которых собака, владельцем которой является ответчик укусила Б.М.С., подтверждаются рапортом инспектора ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, объяснениями матери несовершеннолетнего Б.М.С. ФИО1, объяснениями ответчика ФИО2
Б.М.С. проходил стационарное лечение в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана левой голени». После выписки рекомендовано: хирургическая обработка раны левой голени, наводящие швы, что подтверждается выписным эпикризом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на повторном стационарном лечении в ГАУЗ ордена Трудового Красного Знамени «ГКБ № 1» в отделении гнойной хирургии с диагнозом «гранулирующая рана левой голени», что также подтверждается выписным эпикризом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что причиненные несовершеннолетнему Б.М.С. повреждения обусловлены ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО2 принадлежащей ему собаки, непринятием им надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, не принятием достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся по близости людей. Установив вину ответчика ФИО2 в причинении Б.М.С. физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, владельцем которой является ответчик, суд приходит к выводу о том, что причиненный Б.М.С. моральный вред подлежит компенсации ответчиком ФИО2
В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными Б.М.С. и нравственными страданиями, перенесенными ребенком в результате произошедшего.
Принадлежность собаки ответчику, факт нападения собаки на Б.М.С. в указанную дату, ответчиком не опровергнут.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ответчиком в суд не представлено.
Рассматривая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в полном объеме в размере 250 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с ФИО2 (паспорт №).
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.